Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф01-1997/24 по делу N А79-6845/2023

Нижний Новгород

23 апреля 2024 г.

Дело N А79-6845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Юрьевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу N А79-6845/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия"

(ИНН: 2130132322, ОГРН: 1142130001430)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Юрьевичу

(ИНН: 210323586360, ОГРНИП: 318213000068395)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Юрьевичу (далее - ИП Петров Э.Ю., Предприниматель) о взыскании 280 687 рублей 28 копеек долга, а также 140 632 рублей 71 копейки пеней за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 01.10.2022, с 11.10.2022 по 04.10.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2023 иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2024 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ИП Петров Э.Ю. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела и не проживает по адресу регистрации, а сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали.

Истец не согласился с кассационной жалобой по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2023 истек 02.12.2023. Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 24.01.2024 (согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование пропуска срока Предприниматель указал, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2023 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.10.2023 были направлены Предпринимателю по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в представленной в суд адресной справке Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике: 429354, Чувашская Республика - Чувашия, Батыревский р-н, с. Тойси, ул. Ленина, д. 3.

Между тем почтовая корреспонденция с указанными определениями возвращена в адрес суда почтовой службой в связи с истечением срока хранения (конверты N 42897587170365, 42897588208838, листы дела 53, 64).

Таким образом, Предприниматель в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что адрес его регистрации не совпадает с адресом, по которому он фактически проживает, отклоняется. Заявитель, если им проявлены в должной степени ответственность и осмотрительность, обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции во избежание риска наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Вся информация о движении дела своевременно опубликована судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу Предпринимателю.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А79-6845/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Петрову Эдуарду Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 05.03.2024 ПАО Сбербанк.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут