Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2026 г. N 301-ЭС20-18910(4) по делу N А29-2378/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2026 г. N 301-ЭС20-18910(4) по делу N А29-2378/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Ирины Владимировны (кредитора) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2025 г., принятые в деле N А29-2378/2018 о несостоятельности (банкротстве) Вшивцева Алексея Николаевича (должника) по жалобе Кузнецовой И.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Кармановой Варвары Егоровны, выраженные в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя Бабаянца Рафаеля Александровича по договору аренды от 2 февраля 2017 г. N 1,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2025 г., в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательный отказ в приобщении доказательств, ненадлежащую оценку представленных доказательств и поведения управляющего.

В силу части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили бесперспек