Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф01-1464/24 по делу N А43-38826/2021

Нижний Новгород

23 апреля 2024 г.

Дело N А43-38826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии

Миридоновой Анны Николаевны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Миридоновой Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу N А43-38826/2021

по заявлению Миридоновой Натальи Сергеевны

о признании задолженности общим обязательством

супругов Миридонова Александра Сергеевича и

Миридоновой Анны Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Миридонова Александра Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миридонова Александра Сергеевича (далее - должник) Миридонова Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании задолженности перед ней в размере 789 014 рублей 24 копеек общим обязательством супругов Миридонова А.С. и Миридоновой Анны Николаевны.

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Миридонова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для квалификации задолженности перед собой в качестве общего обязательства супругов Миридоновых. Кассатор приводит доводы о том, что данная задолженность возникла в период нахождения должника в браке с Миридоновой А.Н. в связи с необходимостью удовлетворения семейных нужд и впоследствии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

В заседании окружного суда Миридонова А.Н. отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А43-38826/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав Миридонову А.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 03.08.2022 Миридонов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.

Миридонова Н.С. является сестрой должника; определением от 20.12.2022 ее требования в размере 789 014 рублей 24 копеек включены в реестр требований кредиторов.

Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решениях Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.02.2022 по делу N 2-730/2020, от 18.07.2017 по делу N 2-3353/2017 и от 01.03.2018 по делу N 2-1216/2018, решении мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.03.2020 по делу N 2-32/2020.

Сославшись на то, что взысканная названными судебными актами задолженность является общим обязательством супругов Миридоновых, Миридонова Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Материалами обособленного спора подтверждено, что в период с 12.02.2005 по 31.03.2021 должник состоял в браке с Миридоновой А.Н., на иждивении супругов находилось трое несовершеннолетних детей.

На основании договора о приватизации жилья от 14.04.1994 и свидетельств о праве на наследство по закону Миридонова Н.С. и Миридонов А.С., приходящиеся друг другу сестрой и братом, являлись сособственниками квартиры, находящейся по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок Нижегородец, улица Зеленая, дом 39, 1, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Принадлежащая Миридоновой Н.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру передана ею сыну по договору дарения от 28.11.2013, а затем, по договору дарения от 13.02.2019 вновь поступила в собственность Миридоновой Н.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Нижнего Новгорода от 26.11.2018 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между Миридоновым А.С. и Миридоновой А.Н., по условиям которого должник для погашения образовавшейся задолженности перед супругой по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей передает ей в собственность принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности Миридоновой А.Н. на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке 19.12.2018.

Требования Миридоновой Н.С. к должнику представляют собой задолженность по заемному обязательству, затраты на монтаж и подключение системы газоснабжения спорной квартиры, коммунальные платежи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Суды двух инстанций, отказав в признании задолженности общим обязательством супругов, исходили из того, что принадлежавшая должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку она перешла в собственность должника в результате наследования, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем законный режим имущества супругов на данное имущество не распространяется, а Миридоновой А.Н. спорная доля передана в целях погашения задолженности по алиментам и не может быть расценена как доход (определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.02.2021 по делу N 33-12570/2020 (2-2019/2020)).

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что затраты на монтаж и подключение системы газоснабжения, а также платежи за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, связанные с содержанием квартиры, доля в праве на которую до 19.12.2018 принадлежала должнику, не могут быть признаны общими обязательствами супругов Миридоновых, поскольку данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательства по содержанию личного имущества должника.

Оставшаяся часть требований Миридоновой Н.С. представляет собой задолженность в размере 500 000 рублей, переданных должнику по расписке от 19.12.2015, а также проценты за пользование заемными денежными средствами. Миридонова Н.С. утверждает, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи должника, а именно на погашение ипотечного кредита и приобретение автомобиля.

Между тем, судебные инстанции отклонили доводы заявителя, признав их не подтвержденными.

Так, задолженность по кредитному договору, заключенному супругами в 2013 году, погашалась ежемесячно частями с 30.04.2013 по 21.01.2021; средний ежемесячный платеж составлял около 32 000 рублей. Изучив выписку по счету, судебные инстанции констатировали, что из нее не следует, что задолженность по кредитному договору была погашена в 2015 году суммами, эквивалентными полученной от Миридоновой Н.С. Наличие у супругов доходов, позволяющих обслуживать кредит, подтверждено материалами обособленного спора.

В отношении транспортного средства судами установлено, что оно приобретено спустя полгода после получения займа по цене 120 000 рублей, что опровергает довод Миридоновой Н.С. о приобретении автомобиля за счет предоставленных ею денежных средств.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что супруги совместно не проживали длительными периодами; у должника был свой бюджет, Миридонова А.Н. осуществляла содержание детей на материальную помощь, получаемую от родственников.

Доказательств того, что Миридонова А.Н. была осведомлена о получении ее супругом денежных средств от сестры, а также об обстоятельствах их расходования, не имеется.

Помимо изложенного, суды приняли во внимание непоследовательную процессуальную позицию Миридоновой Н.С. относительно правовой природы задолженности. Так, в суде общей юрисдикции она утверждала, что задолженность Миридонова А.С. является его личным обязательством, в связи с чем необходимо выделить его долю в совместном имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель заняла противоположную позицию, указав, что обязательства перед ней являются общими обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования Миридоновой Н.С. у судов не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А43-38826/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Миридоновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова