Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 01АП-4219/23 по делу N А43-38826/2021

г. Владимир

01 февраля 2024 г.

Дело N А43-38826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миридоновой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу N А43-38826/2021, принятое по заявлению Миридоновой Натальи Сергеевны о признании требований Миридоновой Натальи Сергеевны в размере 789 014 руб. 24 коп. общими обязательствами супругов Миридонова Александра Сергеевича и Миридоновой Анны Николаевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Миридонова Александра Сергеевича (далее - Миридонов А.С., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Миридонова Наталья Сергеевна (далее - Миридонова Н.С.) с заявлением о признании требований Миридоновой Н.С. в сумме 789 014 руб. 24 коп. общими обязательствами супругов Миридонова А.С. и Миридоновой Анны Николаевны (далее - Миридонова А.Н.).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.11.2023 отказал в удовлетворении заявления Миридоновой Н.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - Миридонова Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований Миридоновой Н.С. общими обязательствами супругов Миридоновых.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применены положения статей 33, 38, 46 СК РФ, не дана оценка тому, что Миридонова А.Н. в квартире выделила себе и своей семье комнату, пользуется ей по своему усмотрению, впоследствии эту долю в квартире перевела на себя, т.е. супруги совместно пользовались квартирой, однако оплату содержания не осуществляют. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил довод о том, что денежные средства, которые должник должен был потратить на установку газового оборудования, оплату коммунальных услуг, он потратил на нужды семьи. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован факт того, что в 2013 году супруги взяли ипотеку (кредитный договор от 04.03.2013 N 1601-R03/00020), сумма по ипотеке составляла 24 000 руб. ежемесячно, доходы супругов согласно справки ИФНС составляли 22 000 - 24000 руб., однако в 2016 году супруги купили а/м Меркурий - иномарку с АКПП стоимостью около 500 000 руб., супруги 09.12.2015 взяли в долг у заявителя денежные средства в размере 500 000 руб., обязались вернуть в течение года, в случае невозврата долга брат обещал подарить свою долю в квартире по адресу: ул. Зеленая, д.39, кв.1, однако суд первой инстанции не проверил доходы должника и его супруги, не выяснил, откуда поступили денежные средства на покупку а/м. Также суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства потрачены на общие нужды семьи - у супругов трое детей, денежных средств заработной платы на погашение ежемесячного ипотечного платежа не хватало, супруги иного дохода не имеют. Отмечает, что факт получения денежных средств Миридоновой А.Н. из Швеции никакими документами не подтвержден, исключительно словами супруги должника, а справка из обменного пункта от 17.10.2023 не является доказательством получения денежных средств от родственников. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

25.01.2024 от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу от Миридонова А.С. и Миридоновой А.Н., которые не поступили в адрес Миридоновой Н.С.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Миридонова Н.С. извещена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Из смысла указанной нормы следует, что направление отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд является правом лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, изложенных в пп. 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в случаях, когда в соответствии с законодательством документы по делу о банкротстве подлежат направлению участвующим в деле лицам (например, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 66, частью 3 статьи 260, частью 1 статьи 262, частью 3 статьи 277, частью 1 статьи 279, частью 1 статьи 297 и частью 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они должны быть направлены только основным участникам дела о банкротстве, а при рассмотрении обособленного спора - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу Миридонова А.С. в суд не поступал, 22.01.2024 от Миридоновой А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.

При этом как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела как непосредственно в здании суда, так и в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и возможности направить в суд своего представителя, наделив его соответствующими полномочиями. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 25.01.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Считает определение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в том числе по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушения норм процессуального права. Отметил, что в материалы дела представлены серьезные доводы и существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, а именно: получение должником денежных средств от кредитора в размере 500 000 руб. по расписке от 28.01.2016; приобретение женой должника 08.06.2016 автомобиля МЕРКУРИЙ ВИЛЛАДЖЕР с постановкой на учет в ГИБДД 15.06.2016 г. (ответ ГИБДД паспорт транспортного средства); приобретение супругами по кредитному договору от 04.03.2013 N 1601-R03/00020 жилья по адресу г. Н. Новгород, ул. Артельная, дом 5а, кв.4 и расчет перед банком УРАЛСИБ за полученный кредит (кредитный договор). Считает, что доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Миридонова А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Отметила, что никаких денежных средств, принадлежащих Миридоновой Н.С., в семью не поступало и на нужды семьи не расходовалось, никаких денег у Миридоновой Н.С. никогда не брала, никаких сделок (в том числе долговых обязательств) с Миридоновой Н.С. никогда не заключала. К судебному спору о взыскании с Миридонова А.С. в пользу Миридоновой Н.С. денежных средств в сумме 500 000 руб. и неустойки в 2018 году как сторона спора не привлекалась, требований к Миридоновой А.Н. не заявлялось, поскольку это их личные отношения между братом и сестрой, о которых Миридоновой А.Н. ничего не было известно. Отметила, что в указанный супруг часто не жил дома, иногда совместно не проживали длительными периодами (больше месяца), при этом у Миридонова А.С. был свой бюджет. Указала, что материально ей всегда помогали мать и брат, которые проживают в Швеции. Пояснила, что в 2020 году Миридонова Н.С. обращалась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Миридоновой А.Н. и Миридонову А.С. о разделе совместного имущества супругов для выдела доли ее брата Миридонова А.С. в этом имуществе с целью обращения взыскания по указанным требованиям на его долю в общем имуществе супругов, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.02.2021 по делу N 33-12570/2020 исковые требования Миридоновой Н.С. были удовлетворены, был произведен раздел имущества супругов и выделена доля Миридонова А.С. для обращения на нее взыскания по требованиям Миридоновой Н.С., таким образом, Миридонова Н.С., обращаясь в Советский районный суд с требованиями о выделе доли Миридонова А.С. в совместном имуществе супругов, утверждала, что долг Миридонова А.С. перед ней является его личным долгом и необходимо выделить его долю в совместном имуществе супругов для обращения на нее взыскания, в ходе данного спора судами изучалось материальное положение семьи, все траты на нужды семьи, при этом Миридонова Н.С. занимала в судах позицию, что долг Миридонова А.С. перед ней это его личный долг и необходимо разделить совместное имущество, однако в настоящее время Миридонова Н.С. заняла противоположную позицию, обратившись с рассматриваемым заявлением о признании долга общим обязательством супругов. По мнению Миридоновой А.Н., у суда имеются основания для применения к Миридоновой Н.С. принципа "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению). Считает, что доводы о том, что 08.06.2016 супругами был приобретен автомобиль по цене около 500 000 руб., являются домыслами кредитора Миридоновой Н.С., поскольку данный автомобиль 1993 года выпуска был приобретен Миридоновой А.Н. лично по цене 120 000 руб., платежи по ипотеке запрашивались по требованию финансового управляющего и кредитора, ежемесячный платеж составлял 23 500 руб., вносился материнский капитал. Также указала, что в качестве доказательств получения материальной помощи от родственников предоставляла в суд справки из банка об обмене шведских крон в рубли, а также доказательства получения посылок из Швеции. Подробно возражения Миридоновой А.Н. изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Документы, приложенные Миридоновой А.Н. к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 25.01.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 заявление Миридонова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 03.08.2022 Миридонов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 11.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов И.Ю.

Определением суда от 20.12.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования сестры должника - Миридоновой Н.С., в сумме 789 014 руб. 24 коп., 621 816 руб. 95 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 167 197 руб. 34 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся процентов.

Указанные требования, включенные в реестр требований кредиторов, основаны на вступивших в законную силу решениях Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.02.2022 по делу N 2-730/2020, от 18.07.2017 N 2-3353/2017, от 01.03.2018 N 2-1216/2018, мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25.03.2020 N 2-32/2020.

Предметом заявления Миридоновой Н.С. является признание требований Миридоновой Н.С. в сумме 789 014 руб. 24 коп. общими обязательствами супругов Миридоновых.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2005 по 31.03.2021 должник состоял в браке с Миридоновой А.Н., на иждивении супругов находилось трое несовершеннолетних детей.

Требования Миридоновой Н.С. к должнику, включенные в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2022, основаны на вступивших в законную силу решениях Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.07.2017 N 2-3353/2017, от 01.03.2018 N 2-1216/2018, от 03.02.2022 по делу N 2-730/2020, мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 25.03.2020 N 2-32/2020.

Так, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.07.2017 по делу N 2-3353/2017 с должника в пользу Миридоновой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, взысканы затраты на монтаж и подключение системы газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пос. Нижегородец, ул. Зеленая, д. 39, кв. 1, в размере 66 039 руб. 95 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2181 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Судом установлено следующее. Собственниками указанной квартиры по ? доле являются несовершеннолетний сын Миридоновой Н.С. и Миридонов А.С. В вышеуказанной квартире Миридонов А.С. не проживает. Порядок пользования спорной квартирой между сособственниками определен решением мирового судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области
от 07.10.2015 и Апелляционным определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15.01.2016.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.03.2018 по делу N 2-1216/18 с должника в пользу Миридоновой Н.С. взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2015 по 21.12.2017 в сумме 89 075 руб. 59 коп., 9090 руб. 76 коп. государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Судом установлено, что Миридонов А.С. 19.12.2015 на основании расписки получил 500 000 руб. от Миридоновой Н.С. за передачу ? доли квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пос. Нижегородец, ул. Зеленая, д. 39, кв. 1, после получения 500 000 руб., 1/2 долю квартиры Миридонов А.С. Миридоновой Н.С. не передал, денежные средства не возвратил.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.02.2020 по делу N 2-730/2020 с Миридонова А.С. в пользу Миридоновой Н.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 500 000 руб. за период с 22.12.2017 по 16.12.2018 в сумме 76 621 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2488 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.03.2020 с Миридонова А.С. в пользу Миридоновой Н.С. взысканы денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 17 188 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом снижения) в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.02.2021 по делу N 33-12570/2020 (2-2019/2020) частично удовлетворены требования Миридоновой Н.С., а также отказано в признании общим имуществом супругов Миридонова А.С. и Миридоновой А.Н. ? доли в праве на квартиру площадью 66,5 кв.м, расположенную по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пос. Нижегородец, ул. Зеленая, д. 39, кв. 1, в определении доли Миридонова А.С. в размере ? в праве общей собственности на указанную квартиру. Судом установлено, что на основании договора о приватизации жилья от 14.04.1994 и свидетельств о праве на наследство по закону Миридонова Н.С. и Миридонов А.С., приходящиеся друг другу сестрой и братом, являлись сособственниками указанной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности каждый. Принадлежащая Миридоновой Н.С. ? доли в праве общей долевой собственности по договору дарения от 28.11.2013 подарена своему сыну, затем по договору дарения от 13.02.2019 вновь поступила в собственность Миридоновой Н.С. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района Нижнего Новгорода от 26.11.2018 на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение между Миридоновым А.С. и Миридоновой А.Н., по условиям которого для погашения образовавшейся задолженности перед Миридоновой А.Н. по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей Миридонов А.С. передает в собственность Миридоновой А.Н. принадлежащую ему на праве собственности
? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Право собственности Миридоновой А.Н. на ? доли зарегистрировано в установленном порядке 19.12.2018. Отказывая в признании совместно нажитым имуществом ответчиков ? доли в праве общей долевой собственности судебная коллегия исходила из того, что данная доля перешла в собственность Миридонова А.С. в результате наследования, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем законный режим имущества супругов на данное имущество не распространяется, а Миридоновой А.Н. спорная доля передана в целях погашения задолженности по алиментам и не может быть расценена как доход.

Установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о признании требований в сумме 789 014 руб. 24 коп. общими обязательствами супругов Миридоновых Миридонова Н.С. указала, что заем, представленный Миридоновой Н.С. должнику, был использован на нужды семьи должника, в частности на погашение ипотечного кредита и приобретение автомобиля, включенного в настоящее время в конкурсную массу; взысканные судом общей юрисдикции с должника суммы на установку газовой системы в квартире, полученной должником по наследству от матери, и коммунальные платежи также являются общими обязательствами супругов, поскольку эта квартира впоследствии по условиям мирового соглашения была передана в счет погашения алиментных обязательств должника.

Миридонова А.Н. в суде первой инстанции пояснила следующее. Денежные средства, со слов должника, были возвращены Миридоновой Н.С. Также должник пояснял ей, что указанная сумма являлась платой за 1/2 квартиры, принадлежащей должнику. Поскольку Миридонова Н.С. является родной сестрой Миридонова А.С., то документов о возврате указанной суммы они не составляли. Денежные средства не были потрачены на нее и их детей. Она постоянно получает денежные средства и посылки от своей матери и брата, которые проживают в Швеции и поддерживают ее и троих детей.

Миридонов А.С. в отзыве пояснил, что денежные средства по расписке фактически являлись оплатой за квартиру, принадлежащую ему и Миридоновой Н.С. в равных долях. Поскольку сделка не состоялась, денежные средства были возвращены Миридоновой Н.С., возврат денег документально оформлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доля в праве на квартиру (Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, пос. Нижегородец, ул. Зеленая, д. 39, кв. 1) принадлежит должнику на основании проведенной приватизации и вступления в наследство, является личным имуществом должника, расходы, связанные с её содержанием не могут входить в состав общих обязательств супругов, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих отнести данное имущество должника к совместно нажитому супругами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Миридоновой Н.С. о признании требований общими обязательствами супругов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждено, что затраты на монтаж и подключение системы газоснабжения квартиры, взысканные судебным актом от 18.07.2017, и коммунальные услуги за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, связанные с содержанием квартиры, доля в праве на которую до 19.12.2018 принадлежала должнику на основании договора о приватизации жилья от 14.04.1994 и в результате наследования, не могут быть признаны общим обязательством супругов Миридоновых, поскольку данная задолженность является личным обязательством должника и возникла в связи с неисполнением обязательства по содержанию имущества, которое не являлось совместной собственностью супругов.

Обязательство по возврату денежных средств в сумме 500 000 руб., переданных Миридоновой Н.С. должнику по расписке от 19.12.2015 за передачу ? доли квартиры и взысканных решением суда от 01.03.2018, действительно возникло в период брака должника с Миридоновой А.Н. Однако установления данного обстоятельства недостаточно для того, чтобы считать долг Миридонова А.С. перед Миридоновой Н.С. общим обязательством супругов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства расходования средств, полученных должником от Миридоновой Н.С., на нужды семьи, равно как доказательств того, что цель получения должником указанных средств, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, в частности: оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения, медицинское обслуживание членов семьи, приобретение совместного имущества, ремонт совместного имущества, приобретение за счет заемных денежных средств ценных бумаг, доли в капитале или иные общесемейные нужды.

Факт расходования данных денежных средств на погашение кредитного договора, а также на покупку автомобиля не подтвержден документально.

Так, судом первой инстанции установлено, что 04.03.2013 между Миридоновым А.С., Миридоновой А.Н. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N 1601-R03/00020 на сумму 1 800 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 13.03.2028, задолженность по кредиту погашалась ежемесячно частями с 30.04.2013 по 21.01.2021, из выписки по счету к кредитному договору не усматривается, что задолженность была погашена в 2015 году суммами, эквивалентными полученной должником от Миридоновой Н.С., средний ежемесячный платеж составлял около 32 000 руб.

Вопреки позиции заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доходы должника и его супруги. Кроме того, материалами дела подтвержден довод Миридоновой А.Н. о получении материальной помощи от её родственников.

Довод заявителя о покупке супругами автомобиля MERCURY стоимостью 500 000 руб. не подтвержден документально, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции, оценив аргументы заявителя и финансового управляющего, правомерно указал, что автомобиль был приобретен 08.06.2016 спустя полгода после получения денежных средств должником от Миридоновой Н.С. Более того, в суд апелляционной инстанции Миридонова А.Н. представила договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016, в соответствии с которым транспортное средство MERCURY VILLAGER было приобретено ей по цене 120 000 руб., что также опровергает довод заявителя о приобретении автомобиля на сумму займа, полученную от Миридоновой Н.С.

Из пояснений Миридоновой А.Н. следует, что супруги совместно не проживали длительными периодами, у должника был свой бюджет, Миридонова А.Н. осуществляла содержание детей на материальную помощь, полученную от родственников.

Кроме того, как справедливо отметила Миридонова А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, кредитор, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием о выделе доли должника в совместном имуществе супругов, ссылался на то, что долг Миридонова А.С. является его личными долгом и необходимо выделить его долю в совместном имуществе супругов для обращения на нее взыскания, однако в настоящем споре кредитор занял противоположную позицию, заявляя, что обязательства перед ним является общим обязательством супругов, в связи с чем к спорным правоотношениям также подлежит применению принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Объективных доказательств того, что Миридонова А.Н. была осведомлена о факте получения ее супругом денежных средств по расписке от 19.12.2015, а также о фактических путях расходования переданных кредитором должнику денежных средств, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждений тому, что Миридонова А.Н. присутствовала при передаче денежных средств либо была вовлечена во взаимоотношения супруга с его сестрой относительно содержания квартиры, полученной в порядке наследования, по передаче денежных средств за ? доли квартиры, то есть свидетельствующих об общности интересов супругов и предполагавшемся совместном получении прибыли, не имеется. При отсутствии согласия Миридоновой А.Н. как супруги должника на получение денежных средств кредитор должен был осознавать правовые последствия выдачи суммы в размере 500 000 руб. должнику в виде дальнейшего установления данных обязательств только личными обязательствами должника, но не общими обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах доводы кредитора и финансового управляющего о том, что должник, получая денежные средства, действовал в целях достижения общих с супругой интересов и с ее согласия, а также о том, что полученные денежные средства использованы Миридоновым А.С. исключительно на нужды его семьи, не подтверждены необходимыми доказательствами.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств расходования должником денежных средств, полученных от Миридоновой Н.С., на нужды Миридоновой А.Н. и детей, а также доказательств того, что обязательства по возмещению затрат на монтаж и подключение системы газоснабжения и по оплате коммунальных услуг относятся к общим обязательствам супругов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Миридоновой Н.С. о признании требований общими обязательствами супругов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы и финансового управляющего судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу N А43-38826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миридоновой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина