Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф01-1094/24 по делу N А82-11478/2023

Нижний Новгород

23 апреля 2024 г.

Дело N А82-11478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от заявителя: Чистовой И.Е. (доверенность от 15.10.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Володарского Михаила Исааковича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу N А82-11478/2023

по заявлению Володарского Михаила Исааковича

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бабаджановой Ирине Юрьевне, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" в лице конкурсного управляющего Максимова Андрея Львовича, Махнин Михаил Валентинович, Целикова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Экин", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бюро кредитных решений",

и установил:

Володарский Михаил Исаакович обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Бабаджановой Ирине Юрьевне (далее - СПИ Бабаджанова И.Ю.), отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отделение ССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 134510/22/76022-ИП, возбужденного 02.11.2022; об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству N 134510/22/76022-ИП, возбужденному 02.11.2022 (в составе сводного исполнительного производства N 134510/22/76022-СВ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал" в лице конкурсного управляющего Максимова Андрея Львовича далее, Махнин Михаил Валентинович, Целикова Галина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Экин" (далее - ООО "Экин"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бюро кредитных решений".

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу N 2а-135/2023 в удовлетворении административного заявления Володарского Михаила Исааковича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.06.2023 по делу N 33а-3844/2023 решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2023 отменено, административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2023 оставил решение суда первой инстанции без изменения, уменьшив, при этом, размер установленного Володарскому М.И. исполнительского сбора до 632 812 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Володарский М.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали части 2, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не дали оценки действиям должника применительно к части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. Заявитель полагает, что законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку должник, действуя добросовестно и разумно, обратился к судебному приставу-исполнителю в пределах установленного пятидневного срока с заявлением об обращении взыскания на единственное имущество, то есть, не уклонялся от исполнения, а содействовал ему. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Управление в отзыве возразило против доводов Володарского М.И., сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделении ССП находилось исполнительное производство N 134510/22/76022-ИП, возбужденное 02.11.2022 на основании исполнительного листа от 03.02.2022 N ФС 036825606, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-18391/2016, вступившего в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 053 575 рублей 40 копеек, в отношении должника: заявитель, в пользу взыскателя: ООО "Тутаевский водоканал". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. во

Также в постановлении указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (пункт 4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено (прочитано) заявителем 02.11.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 исполнительные производства от 03.11.2022 N 135936/22/76022-ИП, от 02.11.2022 N 134510/22/76022-ИП, от 02.11.2022 N 134508/22/76022-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 134510/22/76022-СВ.

Володарский М.И. 07.11.2022 обратился в Отделение ССП с заявлением в порядке добровольного исполнения о предложении имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, а именно: предложил обратить взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Экин" в размере 68,92 процента, стоимость которой установлена вступившим в законную силу решением суда в размере 136 150 324 рублей 68 копеек. Также заявителем указано на отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 11.11.2022 СПИ Бабаджановой И.Ю. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 843 750 рублей 27 копеек.

Постановлением СПИ Бабаджановой И.Ю. от 10.02.2023 исполнительное производство N 134510/22/76022-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления о его окончании.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Володарский М.И. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, уменьшив, при этом, размер взысканного исполнительского сбора до 632 812 рублей 68 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что постановление от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем в тот же день, факт получения должником не оспаривается. Однако в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Аргумент Володарского М.И. о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду оказания должником содействия исполнению требований исполнительного документа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с учетом следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

В силу указанной нормы к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления N 50).

На основании абзаца 3 пункта 75 Постановления N 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки позиции Володарского М.И. заявление должником ходатайства судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на его долю в уставном капитале ООО "Экин" не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Принятие указанных мер не является добровольным исполнением требования исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Володарский М.И. не доказал, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.

Однако в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства обращения в установленный для добровольного исполнения срок в службу судебных приставов с заявлением о продлении такого срока в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве.

Установив отсутствие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал Володарскому М.И. в удовлетворении заявленного требования. Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд уменьшил размер исполнительского сбора. Доводов о несогласии с уменьшением исполнительского сбора в кассационной жалобе не содержится.

Возражения Володарского М.И. со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченная представителем заявителя за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А82-11478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Володарского Михаила Исааковича - без удовлетворения.

Возвратить Чистовой Ирине Евгеньевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку от 12.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова