Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2024 г. N Ф01-1861/24 по делу N А79-10928/2021

Нижний Новгород

02 мая 2024 г.

Дело N А79-10928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего Николаевой О.Н.:

Иванова Е.В. по доверенности от 11.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Строительно-производственной фирмы "ДорСтройРемонт"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу N А79-10928/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Строительно-производственной фирмы "ДорСтройРемонт"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

(ОГРН: 1132130013817, ИНН: 2130127026)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - общество, должник) общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "ДорСтройРемонт" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении требования в размере 48 532 953 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине в связи с непредставлением должником надлежаще оформленных документов, несмотря на неоднократные обращения фирмы. В этой связи заявленные требования подлежали включению в реестр в полном объеме.

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего должником отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А79-10928/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (заказчик) и фирма (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2014 N 17/84 на выполнение монтажных работ по устройству наружных сетей в микрорайоне Соляное города Чебоксары.

Впоследствии стороны заключили соглашение от 30.09.2016 о расторжении договора подряда.

Решением от 28.10.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Ольга Николаевна.

Сославшись на наличие у общества задолженности по оплате выполненных фирмой подрядных работ в размере 48 532 953 рублей 30 копеек, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником заявил о пропуске фирмой срока исковой давности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами обособленного спора подтверждено, что работы по договору подряда осуществлялись фирмой в 2014 и 2015 годах.

Суды двух инстанций констатировали, что на момент расторжения названного договора (30.09.2016) фирме было известно о нарушении ее прав, выразившемся в непроизведении должником оплаты работ на сумму 35 177 584 рубля 44 копейки, выполненных по актам от 26.12.2014, 17.02.2015, 27.03.2015, 03.04.2015, 29.04.2015, 27.05.2015, 13.08.2015.

Помимо этого, фирма указала на неоплату должником работ на сумму 13 355 368 рублей 86 копеек, принятых по акту от 31.05.2019.

Суды справедливо отметили, что с даты окончания выполнения указанной части работ, фирма знала о наличии у нее права требовать с должника оплаты и о необходимости совершения для этого процессуальных действий.

Настоящее заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено фирмой посредством почтовой связи 30.12.2022, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Доказательства прерывания или приостановления течения срока исковой давности в материалах обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства наличия оснований для его восстановления.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия подписанных со стороны должника актов и справок, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку фирма могла обратиться в суд за взысканием стоимости выполненных подрядных работ, представив подписанные в одностороннем порядке подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах оснований для включения требований фирмы в реестр требований кредиторов у судов не имелось.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А79-10928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы "ДорСтройРемонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова