|
25 января 2024 г.
|
Дело N А79-10928/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,
судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1132130013817, ИНН 2130127026) Николаевой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.11.2023 по делу N А79-10928/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" Николаевой Ольги Николаевны к Давиденко Татьяне Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (ОГРН 1062130006344, ИНН 2130003503) о взыскании солидарно убытков в размере 15 160 000 руб.,
при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего Николаевой О.Н.) - представителя Иванова Е.В. по доверенности от 11.11.2023 серии 77АА N 5270357 сроком действия пять лет, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Николаева Ольга Николаевна (далее - Николаева О.Н., конкурсный управляющий,) с заявлением о взыскании с Давиденко Татьяны Николаевны (далее - Давиденко Т.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-М" (далее - ООО "Магистраль-М") солидарно убытков в размере 15 160 000 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 16.11.2023 заявление удовлетворил частично, взыскал с Давиденко Т.Н. в пользу ООО "ИнвестСтрой" 15 160 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании солидарно убытков с ООО "Магистраль-М" в связи с неправильным применением норм материального права и неправильном истолковании закона и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ООО Давиденко Т.Н. и ООО "Магистраль-М" солидарно убытки в размере 15 160 000 руб.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Магистраль-М" признаков контролирующего должника лица является неверным и противоречит действующему законодательству, поскольку факт причинения убытков и недобросовестного поведения бывшего руководителя должника Давиденко Т.В. доказан, следовательно, ООО "Магистраль-М", извлекшее выгоду из недобросовестного поведения Давиденко Т.В., в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков солидарно с бывшим руководителем должника, что также подтверждается материалами сложившейся судебной практики. Пояснил, что Давиденко Т.В. являлась участником ООО "Магистраль-М" с долей участия 33% по 27.12.2013 и в силу статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являлась аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО "Магистраль-М". По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО "Магистраль-М" умысла по невозврату перечисленных должником денежных средств противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что доказательства умысла ООО "Магистраль-М" имеются в материалах дела и также представлены самим ООО "Магистраль-М", в частности, договор цессии от 09.01.2017 N 2, составленный ООО "Магистраль-М" с целью создания несуществующей задолженности должника перед ООО "Магистраль-М" и не исполнения обязанности по возврату денежных средств по договору займа, то есть исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанный договор цессии подписан Давиденко Т.Н., согласно которому ООО "Магистраль-М" переуступило ООО СПФ "ДорСтройРемонт" право требования к должнику на сумму 17 188 209 руб. 54 коп., решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2020 по делу N А79-76/2020 договор цессии от 09.01.2017 N 2 признан незаключенным в связи с отсутствием его предмета, то есть обязательств ООО "ИнвестСтрой" перед ООО "Магистраль-М". Отметил, что в рамках рассмотрения указанного дела ООО "Магистраль-М" не представлены документы, подтверждающие задолженность ООО "ИнвестСтрой" перед ООО "Магистраль-М". Таким образом, конкурсный управляющий считает, что ООО "Магистраль-М" не только извлекло выгоду из недобросовестного поведения Давиденко Т.Н. как руководителя должника, в связи с чем получило возможность не возвращать полученные денежные средства посредством применения сроков исковой давности к неисполненным обязательствам, но и само активно этому способствовало. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль-М" за 2014-2019 годы следует, что полученные ООО "Магистраль-М" от ООО "ИнвестСтрой" денежные средства не учитывались ООО "Магистраль-М" в составе кредиторской задолженности.
Полагает, что частичный возврат должнику денежных средств не может служить оправданием ООО "Магистраль-М", поскольку по наступлении срока возврата денежных средств (один год со дня поступления и зачисления их на расчетный счет заемщика в силу пунктов 1.1 и 1.3 договора займа от 16.06.2014) ООО "Магистраль-М" не предприняло действий, направленных на добровольное и добросовестное исполнение договора и возврат денежных средств. Резюмировал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ООО "Магистраль-М" является контролирующим должника лицом и своими действиями и бездействием совместно с Давиденко Т.Н. причинило убытки должнику, в связи с чем должно нести ответственность солидарно в соответствии с законодательством о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Магистраль-М" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что срок исковой давности истек в период руководства ООО "ИнвестСтрой" Давиденко Т.Н. Считает необоснованной ссылку заявителя на решение арбитражного суда от 25.08.2020 по делу N А79-76/2020, поскольку в решении не содержится выводов о том, какое обязательство возникает у ООО "Магистраль-М" перед ООО "ИнвестСтрой" после признания договора цессии от 09.01.2017 N 2 незаключенным, оснований возникновения обязательств в договоре не содержалось, со стороны ООО "ДорСтройРемонт" и ООО "Магистраль-М" акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2017 и первичные документы бухгалтерского учета в суд не представлялись. Пояснило, что доказательств наличия в действиях (бездействии) ООО "Магистраль-М" умысла по невозврату перечисленных должником денежных средств суду не представлено, учитывая факт добровольного возврата ООО "Магистраль-М" денежных средств на сумму 9 000 000 руб., заявление ООО "Магистраль-М" о пропуске срока исковой давности является правом ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны. Также указало на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Магистраль-М" признаков контролирующего должника лица.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа во взыскании убытков с ООО "Магистраль-М", апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе и в судебном заседании указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2022 заявление ООО "ИнвестСтрой" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства -- наблюдение.
Решением от 28.10.2022 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.Н.
Из материалов дела усматривается, что Давиденко Т.Н. приступила к исполнению обязанностей директора ООО "ИнвестСтрой" с 03.10.2013, решением единственного участника должника от 01.08.2019 полномочия директора ООО "ИнвестСтрой" Давиденко Т.Н. прекращены с 01.08.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2019 внесена соответствующая запись.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.12.2022 по делу N А79-2236/2022 ООО "ИнвестСтрой" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Магистраль-М" задолженности по договору займа от 16.06.2014 N 11 в сумме 15 160 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом установлено, что ООО "ИнвестСтрой" (займодавец) и ООО "Магистраль-М" (заемщик) заключили договор займа от 16.06.20214 N 11, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 22 000 000 руб. путем перечисления на банковский расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется без начисления процентов. В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщиком сроком на один год со дня поступления и зачисления их на банковский расчетный счет заемщика. Платежными поручениями от 11.07.2014 N 25, от 25.07.2014 N 34, от 17.07.2014 N 33, от 28.07.2014 N 36, от 28.07.2014 N 35, от 24.09.2014 N 44, от 24.09.2014 N 42, от 06.10.2014 N 57, от 02.10.2014 N 42, от 08.10.20214 N 62, от 07.10.2014 N 59, от 27.10.2014 N 80, от 14.10.2014 N 66, от 19.06.2014 N 16, от 26.11.2014 N 91 истец в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 160 000 руб. Также платежным поручением от 19.06.2014 N 16 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А79-2236/22 арбитражный суд пришел к следующим выводам. С учетом последнего платежа, сумма займа должна была быть возвращена не позднее 26.11.2015. Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о возврате займа началось не позднее 26.11.2015. Поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 15.03.2022, срок исковой давности им пропущен. Истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением от 19.06.2014 N 16.
Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Давиденко Т.Н. и к ООО "Магистраль-М" о взыскании солидарно убытков в размере 15 160 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что Давиденко Т.Н., будучи директором ООО "ИнвестСтрой", подписав договор займа от 16.06.2014 и перечислив ООО "Магистраль-М" денежные средства, не предприняла действий по понуждению ООО "Магистраль-М" к исполнению обязанностей по возврату суммы долга.
В результате бездействия Давиденко Т.Н. должнику причинены убытки в размере 15 160 000 руб. Поскольку ООО "Магистраль-М" является конечным выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом, то убытки подлежат
взысканию в солидарном порядке.
Руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), установив, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Давиденко Т.Н. не представлено доказательств надлежащего контроля и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 15 160 000 руб., поскольку срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Магистраль-М" по договору договор займа от 16.06.2014 N 11 истек в период руководства обществом Давиденко Т.Н., принимая во внимание, что Давиденко Т.Н. была обязана действовать добросовестно и разумно в интересах должника, соответственно обязана была предпринять меры по взысканию задолженности с ООО "Магистраль-М", а также учитывая, что анализ бухгалтерской отчетности ООО "Магистраль-М" позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения требования должника в случае принятия мер по взысканию, установив наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием бывшего руководителя должника и заявленными убытками, в силу чего должнику причинены убытки в связи с фактической утратой возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Магистраль-М", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Давиденко Т.Н. убытков в размере 15 160 000 руб.
В указанной части определение суда не является предметом обжалования.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 15 160 000 руб. с ООО "Магистраль-М".
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1-4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).
Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего, принимая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у
