Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2024 г. N Ф01-552/24 по делу N А43-29237/2022

Нижний Новгород

03 мая 2024 г.

Дело N А43-29237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Карпова Г.А. (доверенность от 28.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу N А43-29237/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

(ИНН: 3702120270, ОГРН: 1153702021868)

к акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (ИНН: 5243002023, ОГРН: 1025201336368)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СМ"

(ИНН: 5310013626, ОГРН: 1065321095289),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - Управление) о взыскании 2 349 891 рубля 34 копеек задолженности и 418 488 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, признав договор цессии незаключенным, не учел, что он содержит указание на основания возникновения уступаемого права, позволяет определить содержание и объем передаваемых обязательств. При этом между сторонами отсутствовала правовая неопределенность в идентификации уступленного права (требования). Апелляционным судом не дана оценка дополнительным документам, опровергающим доводы ответчика о невыполнении ООО "СМ" работ по контрактам и об отсутствии у истца права требования оплаты задолженности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением (подрядчик) и ООО "СМ" (субподрядчик) заключен контракт от 23.05.2017 N 59 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" (далее - контракт N 59).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: "11-ИП-216-00002 "Перевод МН "Горький-Ярославль" Рп 800 под перекачку нефтепродуктов. Перевод МНПП "Горький-Новки" участок "Староликеево-Второво" 0-214 км, Dn 500 под перекачку нефти. Реконструкция".

По условиям контракта N 59 подрядчик осуществляет гарантийные удержания в размере 10 процентов от суммы месячного выполнения субподрядчика. Подрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течение 80 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) в размере 50 процентов. Остаток суммы гарантийных удержаний резервируется на срок 24 месяца с даты приемки объекта (форма КС-14) и возвращается субподрядчику при условии отсутствия претензий и предписаний эксплуатирующей организации к качеству выполненных работ и оборудования, поставленного и смонтированного субподрядчиком (статья 25 раздела 7 контракта N 59).

Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлена 06.04.2018 (акт от 06.04.2018 N 37 по форме КС-14).

Согласно подписанному подрядчиком и субподрядчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2018 задолженность подрядчика перед субподрядчиком по контракту N 59 в части гарантийного удержания, подлежащего возврату до 06.04.2020, составила 2 238 807 рублей 34 копейки.

Управление (подрядчик) и ООО "СМ" (субподрядчик) заключили контракт от 20.12.2016 N 127 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" по объектам плана ТПР программы ТПР и КР АО "Транснефть - Верхняя Волга" на 2016 год: замена участка "МН Сургут-Полоцк, ДуЮОО, 2115,79-2118,89 ППМН река Кудьма". Код объекта 11-ТПР-001-00066 (далее - договор N 127).

Контрактом N 127 предусмотрено, что подрядчик осуществляет гарантийные удержания в размере 10 процентов от суммы месячного выполнения субподрядчика. Подрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течение 80 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) (статья 25.1 раздела 7 контракта N 127).

Приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией осуществлена 01.11.2017 (акт от 01.11.2017 N 11-ТПР-001-006953 по форме КС-14).

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2018 задолженность подрядчика перед субподрядчиком по контракту N 127, в части гарантийного удержания, подлежащего возврату после 01.11.2019, составила 283 550 рублей 34 копейки.

ООО "СМ" (первоначальный кредитор, цедент) и Общество (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) от 10.08.2020 N 100820-УП, согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору N 59, заключенному Управлением и ООО "СМ" в части оплаты гарантийного удержания выполненных работ в размере 2 349 891 рубля 34 копейки.

Задолженность Управления (должника) перед ООО "СМ" по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов (пункт 1.2 соглашения).

Уступка права требования цессионарию в соответствии с условиями соглашения производится в счет задолженности цедента перед цессионарием по договору подряда от 18.09.2017 N 09/17 в размере 2 349 891 рубля 34 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 391 648 рублей 56 копеек (пункт 1.3 соглашения).

В силу пункта 1.4 соглашения права требования к должнику переходят от первоначального кредитора к новому кредитору с момента подписания соглашения.

Дополнительным соглашением от 17.08.2020 N 1 пункт 1.1 соглашения от 10.08.2020 N 100820-УП изложен в редакции, согласно которой цедент уступает цессионарию права требования гарантийного удержания выполненных работ в размере 2 349 891 рубля 34 копеек (в том числе НДС в сумме 391 648 рублей 56 копеек) по договорам N 59 и N 127, заключенным Управлением и ООО "СМ".

Общество претензией от 07.09.2021 уведомило Управление о состоявшейся уступке права и потребовало погасить задолженность в размере 2 349 891 рубля 34 копеек в добровольном порядке.

Управление требование не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о выполнении ООО "СМ" работ по контрактам N 59 и N 127.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что предмет соглашения об уступке прав (требования) не определен, что влечет признание соглашения незаключенным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 65, части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что требование Общества основано на соглашении об уступке права (требования) от 10.08.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2020 N 1).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из того, что сумма гарантийного удержания в соглашении уступки права (требования) приведена без привязки к конкретному договору, из которого вытекает задолженность. В мотивах отказа в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на то, что из содержания иска и заявленных требований, представленной документации по выполнению работ, актов сверки, доказательств частичной оплаты задолженности не представляется возможным соотнести конкретный объем переданного права требования по каждому правоотношению. С учетом этого суд пришел к выводу, что фактически предмет договора уступки прав (цессии) не определен, что свидетельствует о том, существенные условия договора не согласованы, договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для его сторон.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 382, 384 Кодекса следует, что существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Следовательно, предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Предметом указанного соглашения стороны определили требования ООО "СМ" (первоначального кредитора) к Управлению (должнику) в размере 2 349 891 рубля 34 копеек по договорам N 59 и N 127 в части оплаты гарантийного удержания выполненных работ.

Действительно, в соглашении не указано на то, в какой именно сумме по каждому из двух контрактов переданы права требования в части оплаты гарантийного удержания. Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о том, что соответствующее условие договора не согласовано, объем прав, переданных цедентом цессионарию, не доказан, а размер долга не поддается определению.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет не влечет ли данное обстоятельство в конкретном случае признания его незаключенным (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался лишь на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о выполнении ООО "СМ" работ по контрактам, а акт сверки в их отсутствие не является документом, подтверждающим выполнение работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела в качестве дополнительных доказательств первичные документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по контрактам N 59 и N 127). После их приобщения ответчик не высказывал никаких возражений относительно доказательств, в том числе дополнительных, не опроверг выполнение для него ООО "СМ" работ по контрактам и наличие задолженности в части гарантийного удержания. Факт уступки Обществу прав требования по контрактам N 59 и N 127 ответчик под сомнение не ставил. Стороны не приводили доводы и не ссылались на неопределенность в идентификации уступленного права (требования).

Апелляционный суд, сославшись на незаключенность соглашения, в нарушение требований статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, на основании которых он сделал такой вывод, не привел конкретных доказательств, которые, по его мнению, не позволяют определить содержание и объем передаваемых обязательств.

При наличии доказательств, в том числе дополнительно принятых, апелляционный суд надлежащим образом не исследовал их, не дал им соответствующей правовой оценки, не привел мотивы, по которым отклонил доводы истца и представленные им в подтверждение согласования существенных условий договора и объема переданных ему прав требования по каждому из контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод суда о невозможности определить объем переданных цессионарию прав (требования) необоснован, сделан без исследования и оценки всей совокупности представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать им соответствующую правовую оценку и принять обоснованный и законный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с этим данный вопрос судом кассационной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А43-29237/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева