Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2024 г. N Ф01-1525/24 по делу N А29-11519/2023

Нижний Новгород

07 мая 2024 г.

Дело N А29-11519/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023

по делу N А29-11519/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая"

(ИНН: 1103046859, ОГРН: 1221100002353)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (далее - Общество) о взыскании 613 833 рублей 48 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле - июне 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, иск удовлетворил частично, взыскав с Общества 598 442 рубля задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял постановление от 29.12.2023 до истечения срока на предоставление отзыва, установленного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по ней, и сразу после поступления отзыва Компании на апелляционную жалобу. При этом, как утверждает заявитель, им на тот момент отзыв не получен, поэтому у Общества отсутствовала возможность предоставить возражения на отзыв Компании.

По мнению кассатора, суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа "Воркута", несмотря на ее привлечение к участию при рассмотрении иных аналогичных дел N А29-10644/2022 и А29-10070/2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 02.11.2022 N 314025 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 09.11.2022, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу N А29-15404/2022), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В приложении 6 к договору указан перечень многоквартирных жилых домов, в которые осуществляется поставка электрической энергии (далее - МКД), при этом в некоторых домах отсутствуют общедомовые приборы учета и расчет объема поступившей электроэнергии осуществляется на основании норматива.

В апреле - июне 2023 года Компания поставила Обществу электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на содержание общедомового имущества, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт поставки Компанией электрической энергии в спорные МКД, находившиеся в управлении Общества, подтвержден представленными в дело доказательствами и сторонами не оспорен.

Разногласия сторон при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу спорных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества спорных домов.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 N 24/1-Т (далее - Приказ N 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу N 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина "помещение", содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В Правилах N 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в многоквартирном доме, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в многоквартирном доме помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Компании подлежит частичному удовлетворению на сумму 598 442 рубля. Кассационная жалоба не содержит конкретизированных и мотивированных доводов, на основании которых Общество не согласно с установленными судами фактическими обстоятельствами и примененными ими к этим обстоятельствам нормами материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права не приняты судом округа в качестве достаточных оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по настоящему делу и принял постановление от 29.12.2023 до истечения срока, установленного определением от 07.12.2023 для предоставления пояснений и возражений, - 09.01.2024.

Вместе с тем данное нарушение не является основанием для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Общество о рассмотрении дела в упрощенном производстве судом первой инстанции извещено.

Общество является заявителем апелляционной жалобы, возможность по подаче документов реализовало, апелляционный суд заявленные доводы апеллянта рассмотрел.

Компания 27.12.2023 направила отзыв на апелляционную жалобу Обществу на адрес электронной почты и в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр".

Между тем данное нарушение не является предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ее заявитель не привел доводов о том, каким образом допущенное апелляционным судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства, Обществом не опровергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и получили оценку.

Довод кассатора о необходимости привлечения судами первой и апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования городского округа "Воркута" отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях названного лица, ему созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей.

Суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрели предусмотренных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа "Воркута".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением заявителю отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А29-11519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих