Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 02АП-9391/23 по делу N А29-11519/2023

г. Киров

29 декабря 2023 г.

Дело N А29-11519/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 по делу N А29-11519/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (ИНН: 1103046859, ОГРН: 1221100002353)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (далее - ответчик) 613 833 рублей 48 копеек задолженности за электроэнергию за апрель-июнь 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 598 442 рубля задолженности.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, рассмотреть исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом представленных ответчиком возражений.

По мнению заявителя жалобы, для расчета коммунального ресурса на СОИ в МКД, не оборудованных ОДПУ, должны применяться сведения о площадях МОП, согласованные в договорах управления. В то же время в отношении части МКД приняты иные размеры площадей МОП для расчета электроэнергии на СОИ, чем предусмотренные договорами управления. По существу истец выражает несогласие с показателями площадей МОП, которые зафиксированы в ходе проведения соответствующих конкурсов. Между тем, истец не приводит доказательств разрешения им указанного вопроса на стадии формирования и отражения указанных показателей при проведении соответствующих конкурсов. Принятие размеров площадей МОП, отличных от установленных органом местного самоуправления, влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечена администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация МОГО "Воркута") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора энергоснабжения от 02.11.2022 N 314025 на поставку электрической энергии в многоквартирные дома под управлением ответчика; перечень точек поставки электроэнергии для содержания общедомового имущества многоквартирных домов под управлением ответчика указан в приложении N 6 к договору.

Протокол урегулирования разногласий, подписанный со стороны ответчика, в материалы дела не представлен.

Истец в период с апреля по июнь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, о чем составил акты приема-передачи, ведомости энергопотребления; для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 613 833 рубля 48 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Требования претензии от 10.08.2023 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поскольку факт поставки электрической энергии на СОИ в МКД под управлением ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия в подходе к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу МКД, исходя из которой рассчитывается объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД.

Ответчик считает, что расчет электрической энергии на СОИ для МКД без ОДПУ следует производить исходя из площадей МОП согласно договорам управления.

Площади МОП, использованные истцом при расчете объема потребленного ресурса, указаны в ведомостях энергопотребления. В площади МОП истец включает не только площади лестничных клеток, но и лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, определил сумму подлежащих удовлетворению исковых требований исходя из площадей МОП в МКД ул. Землячки, д. 26, ул. Красных Зорь, д. 6, ул. Фрунзе, д. 23а, 24 согласно актов обследования, установленных в деле N А29-16662/2022, а также с учетом корректировки площадей МОП по МКД ул. Пушкина д. 23, 27, ул. Московская, д. 12, установленных в деле N А29-10638/2022 (в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении иных МКД без ОДПУ истцом использованы площади МОП, аналогичные или меньше заявленных ответчиком, что права ответчика в данном случае не нарушает.

Возражений по площадям МОП конкретных МКД ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости определения площадей мест общего пользования исходя из сведений, указанных в договорах управления МКД, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 N 24/1-Т (далее - Приказ N 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу N 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина "помещение", содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах N 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Договоры управления МКД не являются технической документацией, содержащей сведения о площадях помещений и находящихся в них инженерных коммуникациях, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством площадей МОП в спорных домах. Само по себе указание в договорах управления площадей МОП не свидетельствует об их достоверности и соответствии действительности.

Принятые площади МОП в настоящем споре не нарушают права конечных потребителей, поскольку основаны на сведениях, содержаниях в технических паспортах на МКД, установлены в ходе обследований МКД.

Договор управления МКД заключается между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД, в том числе по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления (часть 4 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. Условия договора управления определяются конкурсной документацией, которая в настоящем деле не подлежит исследованию, поскольку не относится к предмету доказывания.

С учетом предмета спора - о взыскании ресурсоснабжающей организацией задолженности с исполнителя коммунальных услуг за поставленное электричество на содержание общедомового имущества - доводы заявителя жалобы относительно несоответствия площадей МОП конкурсной документации подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация МОГО "Воркута".

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате поставленной истцом в управляемые ответчиком МКД электрической энергии на цели содержания общего имущества указанных МКД.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы Администрации МОГО "Воркута", не налагает на нее каких-либо обязанностей; в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Администрации МОГО "Воркута".

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указание Администрацией МОГО "Воркута" при проведении конкурса на права управления МКД и заключении договоров с ответчиком иных площадей общего имущества МКД не влечет каких-либо обязанностей для истца и не снимает с ответчика обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, рассчитанной исходя из фактических площадей общего имущества в управляемых им МКД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2023 по делу N А29-11519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Горняцкая" (ИНН: 1103046859, ОГРН: 1221100002353) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин