Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2024 г. N Ф01-1383/24 по делу N А17-6844/2022

Нижний Новгород

07 мая 2024 г.

Дело N А17-6844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества "Ивгортеплоэнерго":

Серегиной Н.А. по доверенности от 01.07.2023,

от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу N А17-6844/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго"

(ОГРН: 1143702016006, ИНН: 3702733438),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) и

публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжья"

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" (далее - Компания) о взыскании 35 541 рубля 19 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе - марте 2020 года, и 17 рублей 70 копеек пеней, начисленных с 21.02.2020 по 22.04.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжья".

Суд первой инстанции решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сторонами в приложении к договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-10422 согласованы объекты и точки поставки электрической энергии, расчетные приборы учета, включая котельную N 44 и ПАС, расположенные по адресу: город Иваново, улица 1-я Завокзальная, дом 24. Компания указывает, что к одному из приборов учета электрической энергии по улице 1-й Завокзальной, дом 24 подключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Иваново, улица 1-я Завокзальная, дом 26 (далее - МКД), поэтому стороны при расчетах по договору вычитали объем потребленной МКД электрической энергии из показаний приборов учета Компании, а получившаяся разница подлежала оплате Компанией. Для определения объема потребленной МКД в спорный период электрической энергии суды использовали уточненные данные, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021 по делу N А17-10995/2020, что, по мнению кассатора, неправомерно в связи с тем, что названный судебный акт не обладает свойством преюдиции для Компании.

Кроме того, Компания полагает, что по настоящему делу и делу N А17-10995/2020 необоснованно использовались данные разных приборов учета.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (в настоящее время - Общество, гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-10422, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению 2 к договору объектами поставки по договору являются, в том числе котельная N 44 и ПАС, расположенные по адресу: город Иваново, улица 1-я Завокзальная, дом 24. Учет электроэнергии осуществляется тремя приборами учета.

Расчетный период (календарный месяц) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В разделе 5 договора стороны определили порядок учета и расчета объема поставленной электрической энергии с учетом приложений 2 - 3 к договору.

Общество в январе - марте 2020 года поставило Компании электрическую энергию, которую Компания оплатила.

Судами установлено и не оспаривается сторонами факт подключения к одному из приборов учета электрической энергии на объектах поставки, расположенных по адресу: город Иваново, улица 1-я Завокзальная, дом 24, общедомового прибора учета МКД, расположенного по адресу: город Иваново, улица 1-я Завокзальная, дом 26,

В спорный период приборы учета Компании были пригодны для коммерческих расчетов, однако, по мнению Общества, общедомовой прибор учета МКД не являлся расчетным, поэтому объем поставленной электрической энергии в отношении МКД был произведен расчетным способом. Затем к оплате Компании была выставлена разность учтенного прибором учета Компании объема поставленной электрической энергии за вычетом объема электрической энергии, определенного для МКД.

Неоплата в полном объеме Компанией поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Обществом в спорный период электрической энергии на объекты Компании подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон сводятся к определению объема электрической энергии, потребленной МКД в спорный период, от величины которого зависит объем обязательств Компании.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В том числе, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (согласно разъяснениям пункта 2 (абзац третий) постановления Пленума N 57).

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021 по делу N А17-10995/2020, а также то, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла представленные Обществом доказательства нерасчетности общедомового прибора учета МКД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленная между объемом электроэнергии, учтенной приборами учета Компании, и объемом ресурса, рассчитанного в отношении МКД расчетным способом в соответствии с жилищным законодательством, разница подлежит оплате Компанией.

Аргумент Компании о том, что в акте осмотра прибора учета МКД от 21.09.2021, которым установлен факт непригодности общедомового прибора учета для коммерческих расчетов, фигурирует иной прибор учета, нежели тот, который в действительности установлен в МКД и использовался в расчетах, не принят судом округа, поскольку заявлен впервые лишь в суде кассационной инстанции. К тому же Компания в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, в судах первой и апелляционной инстанций на них не ссылалась и не ходатайствовала об их истребовании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А17-6844/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов