Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. N Ф01-1291/24 по делу N А43-16789/2022

Нижний Новгород

13 мая 2024 г.

Дело N А43-16789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: Полякова Д.П. - директор (выписка ЕГРЮЛ),

Бурла М.А. (доверенность от 10.04.2024)

от ответчика: Колесов С.А. (паспорт),

Пармёновой Л.А. (доверенность от 20.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "РеалПромТорг" и

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал Групп"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу N А43-16789/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реал Групп" (ОГРН: 1145248003823, ИНН: 5248038986)

к индивидуальному предпринимателю Колесову Семену Александровичу

(ОГРНИП: 321527500056523, ИНН: 524808273612)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы "Радуга", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа N 2", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Мемориальный музей В.П.Чкалова", общество с ограниченной ответственностью "РеалПромТорг",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Реал Групп" (далее - ООО "СК Реал Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Семену Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 320 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы "Радуга" (далее - МБОУ ДО "Центр внешкольной работы "Радуга"), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская художественная школа N 2", (далее - МБУ ДО "Детская художественная школа N 2"), муниципальное бюджетное учреждение культуры "Мемориальный музей В.П.Чкалова" (далее - МБУ "Мемориальный музей В.П.Чкалова"), общество с ограниченной ответственностью "РеалПромТорг" (далее - ООО "РеалПромТорг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2023 удовлетворил иск, взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "СК Реал Групп" 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

ООО "СК Реал Групп" и ООО "РеалПромТорг" не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал оценки заявлениям истца об отсутствии доказательств нахождения в штате Предпринимателя сотрудников в количестве необходимом для производства работ, немотивированно отклонил представленные истцом доказательства и неверно распределил бремя доказывания. По мнению заявителей, свидетельские показания относятся к недопустимым доказательствам по делу. Податели жалоб обращают внимание, на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв новые доказательства без рассмотрения соответствующего ходатайства Предпринимателя.

Подробно доводы заявителей жалоб изложены в кассационных жалобах и поддержаны директором и представителем ООО "СК Реал Групп" в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные ООО "СК Реал Групп" к сопроводительному письму от 15.04.2024, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем сопроводительное письмо с приложенными документами поступило в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей.

МБОУ ДО "Центр внешкольной работы "Радуга", МБУ ДО "Детская художественная школа N 2" и МБУ "Мемориальный музей В.П.Чкалова" отзывы на кассационные жалобы не представили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2024.

МБОУ ДО "Центр внешкольной работы "Радуга", МБУ ДО "Детская художественная школа N 2", МБУ "Мемориальный музей В.П.Чкалова" и ООО "РеалПромТорг" надлежащим образом извещенные до и после объявления перерыва о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились в заседание суда округа, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, ООО "СК Реал Групп" платежными поручениями от 18.06.2021 N 61 с назначением платежа "аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери счет от 17.06.2021 N 1 на объект Радуга НДС не облагается", от 23.09.2021 N 102 с назначением платежа "аванс за ПВХ окна счет от 23.09.2021 N 11 на объект в Балахне НДС не облагается", от 15.11.2021 N 138 с назначением платежа "за монтаж окон счет от 17.06.2021 N 1176 на объекте в Чкаловске НДС не облагается", от 22.11.2021 N 141 "оплата услуг по счету от 22.11.2021 N 9 НДС не облагается" перечислило на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в сумме 320 000 рублей.

Соглашения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг либо на передачу денежных средств ООО "СК Реал Групп" и Предприниматель не заключали, счета указанные в платежных поручениях в назначении платежа у ООО "СК Реал Групп" отсутствуют, встречное предоставление ООО "СК Реал Групп" Предпринимателем не передавалось.

ООО "СК Реал Групп" направило Предпринимателю претензию от 25.11.2021 N 69/21 от 25.11.2021 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 320 000 рублей в срок до 26.11.2021.

Предприниматель данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "СК Реал Групп" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 403, 706, 711, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие доказательства встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 434, 438, 702, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

По общему правилу, акт является одним из доказательств выполнения работ.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, акт является одним из доказательств выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил и из фактических обстоятельств дела следует, что Предприниматель направил ООО "СК Реал Групп" коммерческие предложения на окна и двери с указанием стоимости с учетом доставки и монтажа.

ООО "СК Реал Групп" Предприниматель допущен на объекты для выполнения работ, произведены платежи в счет выполнения работ.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде путем направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом.

Конклюдентные действия сторон, в том числе действия истца по периодическому перечислению денежных средств, допуску предпринимателя на объекты для выполнения работ свидетельствуют о принятии предложенных им в коммерческих предложениях условий о стоимости работ.

При этом, исходя из предмета спора - взыскание неосновательного обогащения, бремя доказывания наличия такового лежит на истце.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, наличие подписанных актов на меньшие суммы, исходя их содержания и обстоятельств подписания, не свидетельствует о невыполнении Предпринимателем работ на спорную сумму.

Предприниматель указал, что по капитальному ремонту помещений нежилого здания МБОУ ДО "Центр внешкольной работы "Радуга" по заданию ООО "СК Реал Групп" он осуществил следующие работы: закупку, доставку и установку 1 пластикового окна, межкомнатных дверей в количестве 10 штук (деревянных), 1 входной металлической двери, алюминиевых дверей 2 штуки, 8 пластиковых межкомнатных дверей. Для производства указанных работ Предприниматель направил ООО "СК Реал Групп" коммерческое предложение от 15.06.2021 и договор поставки от 17.06.2021 на сумму 385 500 рублей.

Согласно позиции ООО "СК Реал Групп", на указанном объекте Предприниматель осуществил лишь поставку дверей на общую стоимость 195 500 рублей, а работы по установке всех конструкций осуществил сам истец.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, согласно выписке операций по лицевому счету 40802810042000061658 публичного акционерного общества Сбербанк Предприниматель получил за работы на объекте "Радуга" денежные средства в общей сумме 315 500 рублей. В назначение платежей от 18.06.2021, от 09.07.2021, от 22.07.2021, от 23.09.2021 указано аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери на объект "Радуга" НДС не облагается, счет от 17.06.2021 N 1, от 09.07.2021 N 2, от 22.07.2021 N 3, от 23.09.2021 N 10.

Также Предприниматель пояснил, что 70 000 рублей получил от Полякова Д.П. наличными денежными средствами, о чем написал расписку.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные платежи были осуществлены в процессе работы Предпринимателя по поставке и установке дверей и окна. Все оплаты, совершенные Предпринимателю истцом по объекту "Радуга" имеют одинаковое назначение - аванс за алюминиевые, металлические и ПВХ двери.

Кроме того, согласно справке от МБОУ ДО "Центр внешкольной работы "Радуга" заказчик подтвердил, что Предприниматель осуществил установку пластиковых, металлических и алюминиевых дверей.

Истец представил сведения о том, что численность работников ООО СК "Реал Групп" в июне 2021 года - 4 человека, в сентябре 2021 - 3 человека, в декабре 2021 года - 2 человека.

Вместе с тем истец не пояснил, какими силами он осуществил установку всех спорных дверей и окна на объекте "Радуга" и не подтвердил, что среди работников ООО СК "Реал Групп" имелись специалисты по установке окон и дверей.

По капитальному ремонту МБУ ДО "Детская художественная школа N 2" по адресу: город Балахна, улица Горького, дом 33, Предприниматель пояснил, что по заданию ООО "СК Реал Групп" осуществил следующие работы: закупку, доставку и установку 5 окон ПВХ с профилем "Плафен". Для производства указанных работ Предприниматель направил ООО "СК Реал Групп" коммерческое предложение от 04.08.2021 и договор поставки на сумму 154 530 рублей.

Предприниматель указал, что оплату за окна произвел на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Комплект Навигатор ТК" по платежному поручению от 19.08.2021 N 38 в сумме 131 500 рублей со своего расчетного счета.

Как пояснил Предприниматель, оригиналы указанных документов передавал Полякову Д.П. - директору ООО "Реал Групп".

Суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Комплект Навигатор ТК" согласно видам своей деятельности могло осуществить изготовление, продажу и перевозку оконных конструкций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Петров И.К., пояснил, что на указанном объекте он устанавливал по заданию Предпринимателя окна с профилем "Плафен". Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста.

Тогда как в документах, представленных ООО "СК РеалГрупп", ООО "РеалПромТорг" осуществило поставку окон с профилем "Brusbox".

При этом адрес доставки не город Балахна, а Городец.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что единственным учредителем и руководителем ООО "РеалПромТорг" и ООО СК "РеалГрупп" является одно и тоже лицо - Поляков Д.П., юридический адрес обеих организаций совпадает.

Также, согласно представленному Предпринимателем счету-фактуре УТ-5681 от 26.08.2021 на указанный объект были поставлены подоконники, отливы и сендвич-панели от общества с ограниченной ответственностью "РИФ 52" стоимостью 21 196 рублей 91 копейка, адрес поставки: город Балахна, улица Горького, дом 33 МБУ ДО "Детская художественная школа N 2" оплата указанных товаров произведена через расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 N 48.

Согласно письму МБУ ДО "Детская художественная школа N 2" Предприниматель при капитальном ремонте здания по адресу город Балахна в соответствии с муниципальным контрактом от 06.08.2021 N 03/21 производил установку пластиковых, металлических и алюминиевых дверей.

В счет оплаты поставленного товара и работ по установке окон на объекте в городе Балахне Предприниматель получил от истца 150 000 рублей.

Согласно выписке операций по лицевому счету 40802810042000061658 публичного акционерного общества Сбербанк: 20.08.2021 на сумму 50 000 рублей назначение платежа аванс за ПВХ окна счет от 20.08.2021 N 4 на объект в Балахне НДС не облагается, 23.09.2021 на сумму 50 000 рублей, N 102, назначение платежа аванс за ПВХ окна счет от 23.09.2021 на объект в Балахне. НДС не облагается, 25.10.2021 на сумму 41 000 рублей, назначение платежа аванс за ПВХ окна счет от 25.10.2021 N 15 на объект в Балахне НДС не облагается, 10.11.2021 на сумму 9000 рублей, назначение платежа аванс за ПВХ окна счет от 10.11.2021 N 16 на объект в Балахне НДС не облагается.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, все платежи по данному объекту были осуществлены на расчетный счет с одним наименованием платежа: аванс "за ПВХ окна".

По ремонтно-восстановительным работам дома купца Рукавишникова по адресу: город Чкаловск, улица Халтурина, дом 2, Предприниматель указал, что по заданию ООО "СК Реал Групп" осуществил следующие работы: установку 30 деревянных окон и подоконников к ним, закупку, доставку, установку 2 входных металлических дверей.

Истец утверждал, что на указанном объекте установку окон осуществляло ООО "РеалПромТорг".

Согласно коммерческому предложению от 21.05.2021, Предприниматель предложил ООО "СК Реал Групп" поставку окон стоимостью 800 000 рублей и установку окон стоимостью работ 100 000 рублей.

По объекту дома купца Рукавишникова ООО "СК Реал Групп" был найден другой поставщик окон, но установку этих окон осуществлял Предприниматель согласно направленному им коммерческому предложению.

Также, Предприниматель указал, что согласно счету-фактуре от 13.07.2021 УТ4338 на спорный объект была осуществлена поставка монтажной пены в количестве 60 баллончиков на общую стоимость 16 800 рублей, которая использована при установке спорных окон. Адрес доставки в счет-фактуре: город Чкаловск, улица Халтурина, (дом купца Рукавишникова).

Указанный документ был представлен по запросу от общества с ограниченной ответственностью "РИФ 52", оплату поставленной пены Предприниматель произвел по платежному поручению от 13.07.2021 N 16.

Согласно выписке операций по лицевому счету 40802810042000061658 публичного акционерного общества Сбербанк Предприниматель получил за работы на объекте "Чкаловск" денежные средства в общей сумме 220 000 рублей: 09.07.2021 - 35 000 рублей, назначение платежа аванс за дверь по счету от 09.07.2021 N 3 на объект Чкаловск НДС не облагается - установка дверей ООО "СК "РеалГрупп" не оспаривается; 27.08.2021 денежные средства в сумме 35 000 рублей, назначение платежа за дверь по счету от 27.08.2021 N 7 на объект Чкаловск, НДС не облагается - установка дверей ООО СК "РеалГрупп" не оспаривается; 15.11.2021 в сумме 100 000 рублей, назначение платежа за монтаж окон счет от 12.11.2021 N 1176 на объект Чкаловск НДС не облагается; 22.11.2021 в сумме 50 000 рублей, назначение платежа по счету от 22.11.2021 N 9 НДС не облагается.

Истец указал, что денежные средства в сумме 35 000 рублей, назначение платежа аванс за дверь от 09.07.2021 по счету N 3 на объект Чкаловск НДС не облагается - оплата за установку одной двери; денежные средства в сумме 35 000 рублей, назначение платежа за дверь по счету от 27.08.2021 N 7 на объект Чкаловск, НДС не облагается - оплата за установку второй двери; денежные средства в сумме 100 000 рублей назначение платежа за монтаж окон счет от 12.11.2021 N 1176 на объект Чкаловск НДС не облагается - ошибочный платеж, поскольку указанные работы по монтажу окон осуществила другая организация 22.11.2021 в сумме 50 000 рублей, назначение платежа по счету от 22.11.2021 N 9 НДС не облагается - оплата за поставку линолеума на другой объект от осуществления которой Предприниматель отказался.

При этом доказательства договоренности поставки линолеума не имеется.

Вместе с тем истец не пояснил, почему счел ошибочными именно платежи по объекту "Радуга" от 09.07.2021 на сумму 90 000 рублей, от 22.07.2021 на сумму 30 000 рублей, по объекту "Балахна" от 23.09.2021 на сумму 50 000 рублей и по объекту "Чкаловск" от 15.11.2021 на сумму 100 000 рублей, от 22.11.2021 на сумму 50 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели - работники ООО СК "РеалГрупп" и Предпринимателя пояснили суду, что на спорных объектах видели Предпринимателя и его работников и подтвердили, что все работы на спорных объектах были выполнены Предпринимателем и его работниками. Иных подрядчиков на объектах по аналогичным работам не указали. Свидетели также указали, Предприниматель передавал документацию на объектах директору ООО СК "РеалГрупп" - Полякову Д.П.

Вопреки позиции заявителей жалоб свидетельские показания в силу статей 67 и 68 АПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и подлежат оценке со стороны суда в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оснований для наличия сомнений в показаниях свидетелей суд апелляционной инстанции правомерно не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения работ Предпринимателем на спорных объектах, отсутствие доказательств выполнения работ иным лицом, либо их некачественности, приняв во внимание периодичность и порядок спорных платежей, их назначение, даты оплат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Документы по выполнению работ силами ООО "РеалПромТорг" правомерно отклонены апелляционным судом, как приведенные без индивидуализации работ. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец с данной организацией являются аффилированными лицами, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленными Предпринимателем, указывает на несостоятельность доводов истца о выполнении спорных работ собственными силами.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, сдача работ основному заказчику от имени истца не доказывает факт отсутствия выполнения работ в рамках правоотношений сторон, поскольку работы в любом случае подлежали сдаче истцом основному заказчику как выполненные по контракту.

Позиция истца правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, на основе совокупной оценки представленных в дело доказательств, как не соответствующая принципу добросовестности делового оборота и противоречащая принципу эстоппель.

Доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении новых доказательств без рассмотрения соответствующего ходатайства Предпринимателя, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Как видно из материалов дела ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, было заявлено Предпринимателем устно в судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 21.06.2023 (том 2, лист дела 121).

Приняв представленные в материалы дела дополнительные доказательства и признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, не нашли подтверждения в материалах дела.

Вопреки позиции заявителей, наличие в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А43-16789/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РеалПромТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Реал Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева