Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. N Ф01-1078/24 по делу N А28-9452/2023

Нижний Новгород

13 мая 2024 г.

Дело N А28-9452/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024

по делу N А28-9452/2023

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рылов Андрей Алексеевич,

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) от 05.07.2023 N 15/23/43000-АП. Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рылов Андрей Алексеевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. При оценке частоты взаимодействия Банка с должником Управление и суды не оценили содержание смс-сообщения, которое должно быть учтено при квалификации превышения Банком частоты взаимодействия с должником. Банк не нарушил частоту взаимодействия с должником, поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.03.2023 в Управление поступило обращение Рылова А.А., содержащее сведения о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управление 13.04.2022 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и направило определение от 13.04.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа представленной Банком информации установлено, между Рыловым А.А. (заявитель) и Банком (кредитором) заключен договор займа от 08.06.2021 N 625/0000-1715197.

В связи с ненадлежащим исполнением Рыловым А.А. обязательств возникла просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Банк самостоятельно осуществлял взаимодействие с должником путем направления текстовых сообщений на абонентский номер и электронную почту, указанные Рыловым А.А. при заключении договора.

Текстовое сообщение направлено Банком на абонентский номер должника 09.07.2022 в 00 часов 28 минут; текстовые сообщения на электронную почту направлялись 06.07.2022, 09.07.2022 - дважды (таблица взаимодействия, детализация по абонентскому номеру, скриншоты писем и смс-сообщений, поступивших должнику).

Управление пришло к выводу о нарушении Банком пункта 1, подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившимся в нарушении допустимого времени и частоты взаимодействия с должником (09.07.2023 (выходной день) направлено три текстовых сообщения, в том числе одно - в 00 часов 28 минут).

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 07.06.2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 05.07.2023 N 15/23/43000-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что Управление доказало нарушение Банком части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат Рыловым А.А. просроченной задолженности.

Довод заявителя о том, что он проинформировал Рылова А.А. о наличии задолженности в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 353-ФЗ, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку обязанность по уведомлению возникает у Банка при подаче заемщиком соответствующего заявления (часть 3 статьи 10 указанного закона).

Кроме того, оценив содержание смс-сообщения от 09.01.2022, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере не содержит сведений, поименованных в части 1 статьи 10 данного закона (в том числе, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А28-9452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева