Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. N Ф01-109/24 по делу N А31-5836/2023

Нижний Новгород

13 мая 2024 г.

Дело N А31-5836/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК на Боровой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу N А31-5836/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК на Боровой"

(ИНН: 4401189551, ОГРН: 1184401006239)

о признании незаконным и об отмене постановления административной комиссии

в городском округе город Кострома

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК на Боровой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городском округе город Кострома (далее - Комиссия) от 03.05.2023 N 200 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправомерно не удовлетворили ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают, что нарушение совершено впервые и было устранено в день обнаружения, поэтому наказание могло быть назначено в виде предупреждения.

Комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения поручения прокуратуры Костромской области от 02.03.2023 N 7-212-2023/Исуб337-23 по обращению депутата Костромской областной Думы Михайлова В.В. по фактам ненадлежащей уборки крыш домов на территории города Костромы (наличие ледяных свесов и сосулек) прокуратура города Костромы провела осмотр состояния крыш многоквартирных домов на территории города Костромы.

06.03.2023 при осмотре многоквартирного жилого дома 94а по проспекту Текстильщиков в городе Костроме (далее - МКД) установлено наличие наледи и сосулек на крыше указанного дома. Согласно сведениями ГИС ЖКХ управление МКД осуществляет Общество.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 10 статьи 2.11 Кодекса, заместитель прокурора вынес постановление 17.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки в Комиссию.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Комиссия приняла постановление от 03.05.2023 N 200 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1.3.3, 1.8, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 2.11 Кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами благоустройства территории города Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (далее - Правила N 60), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал доказанным совершение Обществом вмененного административного правонарушения и его вину, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 10 статьи 2.11 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений.

Согласно части 10 статьи 8 Правил N 60 в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы, суды признали доказанным факт несоблюдения Обществом требований Правил N 60.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 10 статьи 2.11 Кодекса, и признал правомерным привлечение его к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя представленные в материалы дела наряды-заказы, путевые листы не опровергают факт выявленного нарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ) не установлено.

Назначенное Обществу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела отклоняются.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводам о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если имеются основания, установленные законом.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, не имелось. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало заявителю представить всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

С учетом изложенного дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А31-5836/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК на Боровой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева