Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 02АП-6661/23 по делу N А31-5836/2023

г. Киров

17 октября 2023 г.

Дело N А31-5836/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК на Боровой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 по делу N А31-5836/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК на Боровой" (ИНН 4401189551, ОГРН 1184401006239)

к Административной комиссии в городском округе г. Кострома

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2023 N 200,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК на Боровой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии в городском округе г. Кострома (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2023 N 200 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 2.11 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24.07.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.08.2023 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указало, что рассмотрением дела в упрощенном порядке заявитель был лишен возможности предоставить и обосновать дополнительные доказательства, на которые ссылался в заявлении. В материалы дела представлены путевые листы, согласно которым работа по сбою наледи и сосулек, в том числе по адресу: пр-т Текстильщиков, 94А, производилась с 8.00 06 марта 2023 года. Данные документы устраняют сомнение в правильности даты, указанной в наряде-задании. Пояснение прокурора об осмотре крыш и карнизов в первой половине дня не противоречит заявленным доказательствам, так как вышка работала по нескольким адресам с 8.00 в течение нескольких часов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения поручения прокуратуры Костромской области от 02.03.2023 N 7-212-2023/Исуб337-23 по обращению депутата Костромской областной Думы Михайлова В.В. по фактам ненадлежащей уборки крыш домов на территории города Костромы (наличие ледяных свесов и сосулек) прокуратурой города Костромы проведен осмотр состояния крыш многоквартирных домов на территории города Костромы.

06.03.2023 при осмотре многоквартирного жилого дома N 94а по проспекту Текстильщиков г. Костромы (далее - МКД) установлен факт наличия наледи и сосулек на крыше вышеуказанного дома.

Согласно сведениями ГИС ЖКХ управление МКД осуществляет Общество.

17.03.2023 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 2.11 Кодекса.

Материалы проверки направлены в Административную комиссию.

03.05.2023 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия вынесла постановление N 200, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 2.11 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае заявителем оспорено постановление, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что заявление следовало рассмотреть в общем порядке в связи с необходимостью представления Обществом и обоснования дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в заявлении.

Однако рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и в подтверждение фактических обстоятельств дела, не нарушило прав сторон на доступ к правосудию.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены, материалами дела подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 10 статьи 2.11 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки наледи с кровель зданий и сооружений.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Частью 10 статьи 8 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 (далее - Правила благоустройства), предусмотрено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 при осмотре МКД установлен факт наличия наледи и сосулек на крыше вышеуказанного дома. Согласно сведениями ГИС ЖКХ управление МКД осуществляет Общество.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, удалять наледь и сосульки с кровли следует по мере необходимости.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД, в том числе кровли, и обязанным выполнять требования Правил благоустройства в отношении МКД, является заявитель.

В нарушение части 10 статьи 8 Правил благоустройства Общество не обеспечило своевременное удаление наледи и сосулек с крыши МКД.

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 2.11 Кодекса.

Представленные наряды-заказы, путевые листы, вопреки мнению заявителя, не опровергают факт нарушения, выявленный в момент осмотра МКД Прокуратурой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 2.11 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерно его тяжести.

Довод заявителя об отказе Административной комиссии в применении части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ безотносителен к предмету спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Костромской области от 03.08.2023 по делу N А31-5836/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2023 по делу N А31-5836/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК на Боровой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова