Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. N Ф01-1285/24 по делу N А43-7155/2023

Нижний Новгород

13 мая 2024 г.

Дело N А43-7155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: представитель в судебное заседание не явился,

от ответчика: ИП Александров П.В., Белобородов С.В., дов. От 08.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Александрова Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023.

по делу N А43-7155/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелка-Сервис"

(ОГРН: 11852750573180, ИНН: 5256177133)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Павлу Владимировичу

(ОГРНИП: 320527500034593, ИНН: 212807580073)

о взыскании 909 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелка-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Павлу Владимировичу (далее - Предприниматель), о взыскании 909 000 рублей неосновательного обогащения и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 909 000 рублей неосновательного обогащения и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель, не оспаривая факта получения денежных средств от Общества, указывает, что они были перечислены не по договору поставки от 14.12.2021 N 34-А/21С, а по агентскому договору с теми же реквизитами, в качестве оплаты за оказанные услуги. Однако, суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу Предпринимателя и необоснованно отказал в приобщении к материалам дела подтверждающих документов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на подписание ответчику переданы два экземпляра договора поставки товара от 14.12.2021 N 34-А/21С и спецификация N 1 от 27.12.2021, которые ответчик не возвратил.

Общество по платежным поручениям от 29.12.2021 N 19, от 31.12.2021 N 24, от 18.01.2022 N 6, от 16.02.2022 N 43, от 25.02.2022 N 66, от 03.03.2022 N 74, от 19.08.2022 N 140, от 19.10.2022 N 178, от 15.11.2022 N 197, от 28.11.2022 N 209 на расчетный счет Предпринимателя денежные средства в размере 909 000 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежа в платежных документах указано на оплату в рамках договора от 14.01.2021 N 34-А/21С.

Однако, транспортное средство, указанное в договоре N 34-А/21С, ответчиком истцу не передано, возврат денежных средств не произведен.

Претензией от 01.02.2023 Общество потребовало возвратить денежные средства. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем, по существу, не оспаривается. Между тем, доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу транспортного средства, указанного в договоре N 34-А/21С, либо предоставления иного встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных по договору поставки товара от 14.12.2021 N 34-А/21С и спецификации N 1 от 27.12.2021 денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и имел возможность приобщить в материалы дела указанные документы.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 909 000 рублей неосновательного обогащения.

Также Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 N 23009, заключенный с ООО "Агентство Профессиональной Правовой Помощи", счет от 06.02.2023 N 18 и платежные поручения от 08.02.2023 N 10, от 14.02.2023 N 12 на общую сумму 70 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Доводов о несоразмерности взысканных судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А43-7155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Александрова Павла Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова