Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2024 г. N Ф01-1682/24 по делу N А17-11476/2021

Нижний Новгород

15 мая 2024 г.

Дело N А17-11476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Крамачева Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу N А17-11476/2021

по ходатайству финансового управляющего имуществом

Крамачева Александра Борисовича Теплова Алексея Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества должника и

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью

"Коллекторское агентство "Аркан"

о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) Крамачева Александра Борисовича

(ИНН 370200346739, СНИЛС 045-383-300 45),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности Крамачева Александра Борисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий имуществом должника Теплов Алексей Сергеевич с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором должника обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Аркан" (далее - Агентство) заявлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств в связи с указанием недостоверных сведений о своих ежемесячных доходах на момент получения кредита.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, завершил процедуру банкротства Крамачева А.Б., не применив правило об освобождении от исполнения обязательств перед Агентством по договору потребительского кредита от 31.01.2020 N ПК-1600/0457/20, заключенному между должником и публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Металлургический инвестиционный банк" (первоначальный кредитор, далее - Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед Агентством.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности сведений о доходах, указанных должником при получении кредита в банке в целях введения кредитора в заблуждение. Кассатор отмечает, что графа анкеты о доходах не требует указания сведений отдельно в отношении "официальной" и "неофициальной" заработной платы; графы "официальный доход, подтвержденный справками 2-НДФЛ" анкета не содержит.

Должник обращает внимание судов на то обстоятельство, что Банк перед заключением кредитного договора 31.01.2020 ознакомился с информацией из Национального бюро кредитных историй (далее - НБКИ) в отношении Крамачева А.Б. на предмет наличия иных кредитных обязательств, что подтверждается выпиской из НБКИ. Кассатор указывает на осуществление ежемесячных выплат по кредитному договору в период с 25.02.2020 по 24.09.2021 на общую сумму 737 331 рубль, что свидетельствует о наличии у него дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств.

Заявитель отмечает, что Банк не направил заявлений относительно его недобросовестного поведения при заключении спорного кредитного договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником Теплов А.С. в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенной должником позицией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2021 принято к производству заявление Крамачева А.Б. о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Теплов А.С.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 1 844 386 рублей 79 копеек. Задолженность образовалась по договору потребительского кредита от 31.01.2020 N ПК-1600/0457/20, заключенному между Банком и должником.

Банк (цедент) и Агентство (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 13.07.2022 N MIB-AR-02, согласно которому цедент обязался передать цессионарию права требования должнику по договору потребительского кредита от 31.01.2020 N ПК-1600/0457/20.

Определением суда от 23.12.2022 произведена замена кредитора по делу о банкротстве, Банк заменен на Агентство.

Финансовый управляющий выполнил анализ финансового состояния должника, в котором на основании справки работодателя от 09.11.2022 указал, что должник работает в обществе с ограниченной ответственностью "СиСофт Иваново" (далее - общество "СиСофт Иваново"); находился в отпуске за свой счет в период с 01.03.2020 по 30.11.2020, а также с 01.01.2021 по настоящее время; за период с 2021 года по 2022 год заработная плата не выплачивалась.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Синглтон" (далее - общество "Синглтон") от 23.01.2023 должник выполнял работу по совместительству с 01.07.2020. С 01.10.2020 по настоящее время находится в отпуске за свой счет. За период с 2021 по 2022 год заработная плата не выплачивалась.

Должник не осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Вива Энерго" (далее - общество "Вива Энерго") с 09.01.2023, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 09.01.2023.

Финансовым управляющим установлено, что Крамачев А.Б. имел следующий доход:

- в 2023 году (январь) - 2 468 рублей 54 копейки в период работы в обществе "Вива Энерго";

- в 2022 году (сентябрь-декабрь) - 12 804 рубля 12 копеек в период работы в обществе "Вива Энерго";

- в 2020 году (январь-февраль, декабрь) - 25 873 рубля 04 копейки в период работы в обществе "СиСофт Иваново";

- в 2020 году (август) - 21 576 рублей в период работы в обществе "Синглтон";

- в 2018 году (январь) - 4 132 рубля 50 копеек в период работы в обществе с ограниченной ответственностью "КАП";

- в 2019 году (январь-декабрь) - 124 825 рублей 67 копеек в период работы в обществе "СиСофт Иваново";

- в 2018 году (январь-декабрь) - 125 334 рубля 49 копеек в период работы в обществе "СиСофт Иваново".

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Крамачева А.Б. и исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества должника. В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с применением к нему правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед Агентством.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник при получении кредита в Банке в заявлении-анкете от 30.01.2020 представил заведомо недостоверную информацию о размере своего дохода в 2019 году - 143 550 рублей, и представил недостоверные документы:

- справку от 29.01.2020, согласно которой он в 2019 году осуществлял трудовую деятельность в обществе "СиСофт Иваново" с размером зарплаты в размере 56 550 рублей;

- справку о заработной плате от 20.01.2020, согласно которой он получал в 2019 году заработную плату в общество с ограниченной ответственностью "ВВИСК" (далее - общество "ВВИСК") в размере 87 000 рублей.

Межу тем, указанные суммы доходов Крамачева А.Б. противоречат данным анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим.

Кроме того, данная информация не нашла своего подтверждения в официальных сведениях, отраженных в трудовой книжке Крамчева А.Б., сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также в документах, полученных от налогового органа.

Из материалов дела следует, что среднемесячный размер заработной платы должника в обществе "СиСофт Иваново" за 2019 год составил 12 000 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным должником в приложении к заявлению о банкротстве, в 2019 году он получал доходы только в обществе "СиСофт Иваново" в сумме в среднем 12 000 рублей в месяц. Из приложенных к заявлению о банкротстве документах Пенсионного фонда, электронной трудовой книжки не усматривается факт трудоустройства должника в обществе "ВВИСК". Иных документов, подтверждающих трудоустройство Крамачева А.Б. в обществе "ВВИСК", а также о других источниках дохода в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о внесении должником заведомо недостоверных сведений о доходах при заполнении анкеты на получение кредита.

Довод кассатора о совершении должником платежей в целях исполнения условий кредитного договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в отсутствие надлежащих доказательств получения должником соответствующего дохода. К тому же суды приняли во внимание, что Крамачев А.Б. мог погашать задолженность перед Банком за счет кредитных средств.

Аргумент должника о том, что Банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, имел объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика, является несостоятельным и отклоняется судом округа. Возможности Банка не освобождают заемщика от обязанности при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода.

Поскольку в отсутствие таких сведений Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали поведение должника недобросовестным.

Возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Иное привело бы к необоснованному освобождению заявителя кассационной жалобы от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наличие у Банка сведений об иных кредиторах Крамачева А.Б. не является определяющим обстоятельством применительно к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых Банк основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными и правомерно не освободили Крамачева А.Б. от исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А17-11476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крамачева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова