Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2024 г. N Ф01-1859/24 по делу N А28-9245/2023

Нижний Новгород

17 мая 2024 г.

Дело N А28-9245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного государственного образовательного

автономного учреждения дополнительного профессионального образования

"Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу N А28-9245/2023

по иску Кировского областного государственного образовательного автономного

учреждения дополнительного профессионального образования "Центр

профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров"

(ИНН: 4347037117, ОГРН: 1034316501251)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению

средняя общеобразовательная школа с. Бобино Слободского района

Кировской области (ИНН: 4329006250, ОГРН: 1024301081155)

о взыскании убытков

и установил:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа село Бобино Слободского района Кировской области (далее - Школа) о взыскании 132 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 рублей расходов на проведение автотехнической (товароведческой) экспертизы и 5140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали доказательства, имеющиеся в деле. По его мнению, факт причинения ему убытков в результате действий ответчика, подтвержден материалами дела. Заявленное требование подлежало удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Школа в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Второй арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (ссудодатель) и Школа (ссудополучатель) подписали договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 16.11.2022 N 29БВП-2022. По условиям договора ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю государственное имущество. Ссудополучатель обязуется принять указанное в пункте 1.2 имущество, бережно относиться к нему в период пользования и вернуть его в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в срок, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование транспортное средство, находящееся в собственности Кировской области, марки (модели) VOLGABUS 5285D0-00000010, государственный регистрационный знак В749ТВ43, идентификационный номер (VIN) Z075285D0G0000028, год выпуска 2016, инвентарный номер 5101380020 (далее - автобус), имеющее по бухгалтерскому балансу на 16.11.2022 стоимость 1801,07 тысячи рублей.

Цель использования имущества - для организации перевозки обучающихся (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 3.7, 3.8 договора ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет ремонт транспортного средства и оборудования, установленного на транспортном средстве (навигационное оборудование, тахограф и т.п), нести все расходы на их содержание. Ремонт производится с письменного уведомления ссудодателя о времени, объемах и сроках его проведения, после получения письменного согласия ссудодателя на его проведение при указанных условиях. По окончании ремонта транспортного средства представить ссудодателю акты выполненных работ и (или) иную техническую документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Ссудодатель обязан за свой счет обеспечить сохранность транспортного средства и оборудования (навигационное оборудование, тахограф), являющегося его неотъемлемой частью. Поддерживать транспортное средство и оборудование, находящееся в составе транспортного средства или функционально связанное с ним, в исправном состоянии.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка транспортного средства ссудодателю осуществляется по месту нахождения ссудодателя двусторонней комиссией, состоящей из представителей ссудополучателя и ссудодателя. Ссудополучатель и ссудодатель должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче транспортного средства в течение десяти дней после окончания срока действия договора.

При передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии. Транспортное средство считается фактически переданным ссудодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Транспортное средство должно быть передано ссудодателю с учетом нормального износа. Если при возврате транспортного средства будут обнаружены недостатки, возникшие в период пользования транспортным средством по договору, ссудополучатель обязан их устранить в разумный срок либо возместить ссудодателю стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также иные убытки. Обнаруженные недостатки фиксируются представителями сторон в акте приема-передачи, а также посредством фото-видеофиксации. В случае возникновения спора относительно причин возникновения либо определения стоимости устранения выявленных недостатков к участию в приемке может быть привлечен специалист либо экспертная организация (эксперт), расходы на участие которых оплачиваются ссудополучателем в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторон обязана возместить причиненные убытки.

При необеспечении сохранности транспортного средства, согласно пункту 3.8 договора, ссудополучатель возмещает ссудодателю стоимость нанесенного ущерба в полном объеме. Все расходы, связанные с устранением повреждений, порчи транспортного средства, производятся за счет ссудополучателя (пункт 7.2 договора).

Согласно акту приема-передачи государственного движимого имущества (транспортного средства) от 16.11.2022 (приложение N 3 к договору) автобус передан Школе; пригоден для использования по назначению; недостатков, препятствующих владению транспортным средством, не имеется. Акт приема-передачи подписан ссудополучателем без замечаний.

Школа 23.04.2023 направило Учреждению заявление N 783/1 о расторжении договора по причине неиспользования автобуса в связи с его неисправным состоянием, которое выявлено в ходе подготовки к выезду на школьный маршрут.

С целью осмотра автобуса и определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, Учреждение (заказчик) заключило с ООО "Группа компаний "АвтоСпас" (исполнитель) договор на оказание услуг по проведению автотехнической (товароведческой) экспертизы от 17.05.2023 N 54748/23. Стоимость работ по договору составила 6000 рублей.

Специалист исполнителя Зубарев И.Н. 19.05.2023 провел осмотр автобуса при участии представителей Учреждения и Школы (акт N 45748/23, в котором зафиксированы повреждения ряда узлов, агрегатов, требующих замены). Ссудополучатель в акте отразил, что указанные повреждения не могли возникнуть по его вине, так как автобус не эксплуатировался и был неисправен до его получения Школой.

Согласно экспертному заключению от 22.05.2023 N 45748/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 132 000 рублей.

Стороны 26.05.2023 составили акт приема-передачи, в соответствии с которым автобус принят Учреждением в неисправном техническом состоянии, с повреждениями.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2023 договор расторгнут сторонами с 27.05.2023.

Учреждение направило Школе претензию от 01.06.2023 N 241 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 132 000 рублей.

Школа претензию не исполнила, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 689, 695 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Кодекса).

В статье 695 Кодекса предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту автобуса, поскольку полученный им в надлежащем техническом состоянии автобус возвращен истцу с повреждениями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, акт передачи автомобиля, справку от 22.08.2023, пояснения директора Школы, показания свидетеля Фетинина В.Г., акт осмотра от 19.05.2023, экспертное заключение, суды установили, что после получения автобуса и перегона его на стоянку ООО "Агрофирма "Бобино-М" были обнаружены дефекты, при наличии которых автобус не мог использоваться по целевому назначению. При осмотре автобуса были выявлены признаки износа жидкостного подогревателя и аккумуляторов, наличие неисправностей в работе моторного отсека (гофра оторвана от глушителя, интеркулер в масле, глушитель не закреплен надлежащим образом). О необходимости ремонта автобуса уведомлены директор Школы, администрация Слободского района, Управление образования администрации Слободского района.

Доводы Учреждения о том, что факт эксплуатации автобуса после его передачи ответчику подтверждается приобретением горюче-смазочных материалов, а дефекты образовались в результате вмешательства водителя Школы в конструкцию автобуса после его перегона на стоянку, были предметом исследования судов.

Судами установлено, что дизельное топливо было приобретено лишь для перегона автобуса от истца до места стоянки. С момента передачи автобуса ответчику и до 28.04.2023 автобус не эксплуатировался, в том числе по целевому назначению (для перевозки учеников), находился на территории стоянки и данную территорию не покидал. Водитель осмотрел автобус детально после его перегона на стоянку в рамках исполнения должностных обязанностей (пункт 3.13 должностной инструкции, утвержденной приказом директора Школы от 16.10.2018 N 126), а не с целью осуществления ремонтных воздействий.

Доказательства, подтверждающие, что автобус после передачи его ответчику эксплуатировался, дефекты, указанные в акте осмотра от 19.05.2023 и акте приема-передачи от 26.05.2023, возникли в процессе его эксплуатации ответчиком в результате вмешательства в конструкцию водителя Школы, не представлены. Акт осмотра от 19.05.2023 и экспертное заключение от 22.05.2023 N 45748/23 не содержат сведений о том, что дефекты возникли при эксплуатации автобуса ответчиком.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что правом на назначение судебной экспертизы стороны не воспользовались, суды посчитали доказанным, что отдельные узлы и агрегаты автобуса были в неудовлетворительном состоянии по причине их естественного износа. Вина ответчика в возникновении неисправностей не установлена.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительным техническим состоянием автобуса и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, поэтому ссылка заявителя на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А28-9245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева