Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 02АП-9693/23 по делу N А28-9245/2023

г. Киров

18 января 2024 г.

Дело N А28-9245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шерстневой М.Н., действующей на основании доверенности от 13.02.2023, представителя истца директора Самсонова Д.М., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу N А28-9245/2023

по иску Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров" (ИНН: 4347037117, ОГРН: 1034316501251)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Бобино Слободского района Кировской области (ИНН: 4329006250, ОГРН: 1024301081155)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров" (далее - Центр подготовки, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Бобино Слободского района Кировской области (далее - Школа, ответчик) о взыскании 132 000 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с заявлением о взыскании 6 000 рублей расходов на проведение автотехнической (товароведческой) экспертизы, 5 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Центр подготовки с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, в период нахождения имущества в пользовании ответчика неоднократно допускалось вмешательство в конструкцию транспортного средства как со стороны сотрудников ответчика (водителя Фетинина В.Г.), так и со стороны третьих лиц. При этом Фетинин В.Г. не является специалистом по ремонту и обслуживанию транспортных средств у него отсутствует специальное образование. Расстояние от г. Кирова до с. Бобино Слободского района Кировской области составляет 21-24 км (расстояние в обе стороны - около 50 км). Однако по путевым листам, представленным ответчиком, расстояние, пройденное указанным транспортным средством за период нахождения его в пользовании у ответчика, составляет 107 км, что противоречит доводам ответчика о том, что транспортное средство использовалось только при его перегоне от ссудодателя до ссудополучателя и обратно. Истец также обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ответчика Ворожцова Н.В. пояснила, что приобретала дизельное топливо при перегоне автобуса за счет своих средств, а также подтвердила, что не все записи выезда транспортных средств заносят в журнал на выезд. Указанное, по мнению истца, подтверждает возможность использования ответчиком транспортного средства без оформления письменных документов. Судом не дана оценка тому, что до передачи автобуса ответчику транспортное средство прошло технический осмотр без замечаний, что подтверждается диагностической картой. Таким образом, транспортное средство было передано ответчику в надлежащем техническом состоянии. Более того, 16.11.2022 автобус принят по акту приема-передачи водителем Фетининым В.Г. без замечаний, а о наличии недостатков последний сообщил лишь 16.01.2023. При этом по состоянию на 23.01.2023 транспортное средство включено в лицензию ответчика на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Таким образом, по мнению истца, ущерб, причиненный автобусу, обусловлен ненадлежащим исполнением ссудополучателем обязанности по содержанию данного транспортного средства, переданного по договору безвозмездного пользования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Школа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Центром подготовки (ссудодатель) и Школой (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 16.11.2022 N 29БВП-2022 (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю государственное имущество, а ссудополучатель обязуется принять указанное в пункте 1.2 имущество, бережно относиться к нему в период пользования и вернуть его в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в срок указанный в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование особо ценное движимое имущество - транспортное средство, находящееся в собственности Кировской области марки (модели) VOLGABUS 5285D0-00000010, государственный регистрационный знак В749ТВ43, идентификационный номер(VIN) Z075285D0G0000028, год выпуска 2016, инвентарный номер 5101380020 (далее - автобус), имеющее по бухгалтерскому балансу на 16.11.2022 стоимость 1 801,07 тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 договора цель использования: для организации перевозки обучающихся.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора ссудополучатель обязан осуществлять за свой счет ремонт транспортного средства и оборудования, установленного на транспортном средстве (навигационное оборудование, тахограф и т.п), нести все расходы на их содержание. Ремонт производится с письменного уведомления ссудодателя о времени, объемах и сроках его проведения, после получения письменного согласия ссудодателя на его проведение при указанных условиях. По окончании ремонта транспортного средства представить ссудодателю акты выполненных работ и (или) иную техническую документацию, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Ссудодатель обязан за свой счет обеспечить сохранность транспортного средства и оборудования (навигационное оборудование, тахограф и т.п.), являющегося его неотъемлемой частью. Поддерживать транспортное средство и оборудование, находящееся в составе транспортного средства или функционально связанное с ним, в исправном состоянии.

Сдача-приемка транспортного средства ссудодателю осуществляется по месту нахождения ссудодателя двусторонней комиссией, состоящей из представителей ссудополучателя и ссудодателя. Ссудополучатель и ссудодатель должны назначить своих представителей в двустороннюю комиссию и приступить к приему-передаче транспортного средства в течение десяти дней после окончания срока действия договора (пункт 4.1 договора).

При передаче транспортного средства составляется акт приема-передачи, который подписывается всеми членами комиссии. Транспортное средство считается фактически переданным ссудодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Транспортное средство должно быть передано ссудодателю с учетом нормального износа. Если при возврате транспортного средства будут обнаружены недостатки, возникшие в период пользования транспортным средством по договору, ссудополучатель обязан их устранить в разумный срок либо возместить ссудодателю стоимость работ необходимых для устранения недостатков, а также иные убытки. Обнаруженные недостатки фиксируются представителями сторон в акте приема-передачи, а также посредством фото-видеофиксации. В случае возникновения спора относительно причин возникновения либо определения стоимости устранения выявленных недостатков к участию в приемке может быть привлечен специалист либо экспертная организация (эксперт), расходы, на участие которых оплачиваются ссудополучателем в полном объеме (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторон обязана возместить причиненные убытки (пункт 7.1 договора).

При необеспечении сохранности транспортного средства, согласно пункту 3.8 договора, ссудополучатель возмещает ссудодателю стоимость нанесенного ущерба в полном объеме. Все расходы, связанные с устранением повреждений, порчи транспортного средства, производятся за счет ссудополучателя (пункт 7.2 договора).

На основании акта приема-передачи государственного движимого имущества (транспортного средства) от 16.11.2022 (приложение N 3 к договору) автобус передан Школе. Согласно данному акту автобус пригоден для использования по назначению; недостатков, препятствующих владению транспортным средством, не имеется. Акт приема-передачи подписан ссудополучателем без замечаний.

23.04.2023 Школа направила в адрес Центра подготовки заявление N 783/1, в котором просило расторгнуть договор по причине неиспользования автобуса в связи с его неисправным состоянием; неисправности выявлены в ходе подготовки к выезду на школьный маршрут.

С целью осмотра автобуса и определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, Центр подготовки (заказчик) подписал с ООО "Группа компаний "АвтоСпас" (исполнитель) договор на оказание услуг по проведению автотехнической (товароведческой) экспертизы от 17.05.2023 N 54748/23; стоимость работ по указанному договору составила 6 000 рублей.

19.05.2023 специалистом ООО "Группа компаний "АвтоСпас" Зубаревым И.Н. проведен осмотр автобуса при участии представителей Центра подготовки и Школы, о чем составлен акт N 45748/23, в котором зафиксированы повреждения ряда узлов, агрегатов, требующих замены. Также в акте содержатся отметки ответчика о том, что указанные повреждения не могли возникнуть по вине Школы, так как автобус не эксплуатировался и был неисправен до его получения ответчиком.

В соответствии с подготовленным ООО "Группа компаний "АвтоСпас" экспертным заключением от 22.05.2023 N 45748/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 132 000 рублей.

26.05.2023 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи, из которого следует, что автобус принят истцом в неисправном техническом состоянии, с повреждениями.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.05.2023 о расторжении договора с 27.05.2023.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.06.2023 N 241 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 132 000 рублей.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Как установлено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что автобус был передан ответчику в надлежащем техническом состоянии, однако возвращен истцу с повреждениями. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по содержанию и ремонту автомобиля.

Как следует из условий договора, автобус был передан ответчику для организации перевозки обучающихся. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик не использовал автобус по целевому назначению и не приобретал для его эксплуатации ГСМ, в частности, дизельное топливо. Аргументы заявителя о том, что автобус мог быть использован представителями ответчика (например, директором Школы Ворожцова Н.В.) без оформления первичной документации являются частным мнением лица, участвующего в деле, не подтвержденным документально. Более того, вопреки доводам заявителя, директор Школы Ворожцова Н.В. в судебном заседании от 19.10.2023 пояснила, что приобретала дизельное топливо лишь с целью перегона автобуса от истца до места стоянки. Кроме того, заявляя соответствующие доводы, истец не учитывает, что согласно справке от 22.08.2023 (т. 1 л. 105), а также показаниям свидетеля Фетинина В.Г. автобус находился на территории стоянки ООО "Агрофирма "Бобино-М" с 16.11.2022 по 28.04.2023 и данную территорию не покидал. Безусловные доказательства, опровергающие указанные справку и свидетельствующие о том, что автобус эксплуатировался после его передачи ответчику, истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил. Акт осмотра от 19.05.2023 и экспертное заключение от 22.05.2023 N 45748/23 также не содержат сведений о том, что обнаруженные дефекты в техническом состоянии автомобиля возникли в процессе эксплуатации автомобиля ответчиком.

Более того, в отсутствии ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика привели к повреждениям узлов и агрегатов автобуса, указанных в акте осмотра от 19.05.2023 и акте приема-передачи автобуса от 26.05.2023.

Соответствующие вопросы на разрешение эксперта ООО "Группа компаний "АвтоСпас" истцом не ставились.

Напротив, Фетинин В.Г., допрошенный в судебном заседании от 19.10.2023 в качестве свидетеля, пояснил, что работает водителем в Школе. Свидетель присутствовал при передаче автобуса Школе в ноябре 2022 года и лично осмотрел данное транспортное средство без осуществления вмешательства в его конструкцию, а также завёл двигатель. Однако после перегона автобуса на стоянку была обнаружена протечка охлаждающей жидкости. В связи с чем, Фетинин В.Г. произвёл детальный осмотр автобуса. По результатам осмотра водителем обнаружены признаки износа жидкостного подогревателя и аккумуляторов (признаки износа аккумуляторов обнаружены совместно с работником автостоянки), наличие неисправностей в работе моторного отсека автобуса (гофра оторвана от глушителя, интеркулер в масле, глушитель не закреплен надлежащим образом). Также водитель пояснил, что указанные дефекты не могли образоваться одномоментно в результате перегона автобуса до места стоянки. Поскольку при наличии указанных дефектов автобус не мог использоваться по целевому назначению, Фетинин В.Г. уведомил директора Школы о необходимости ремонта автобуса (замены поврежденных деталей).

Показания свидетеля Фетинина В.Г. согласуются с представленными в материалы дела докладной от 16.01.2023, актом осмотра школьного автобуса от 06.02.2023, докладными записками на имя начальника Управления образования администрации Слободского района, письмом администрации Слободского района от 16.03.2023 N 1354-02-14 (т. 1 л. 86-92).

Аргументы заявителя о том, что Фетинин В.Г. не является специалистом по ремонту и обслуживанию транспортных средств и у него отсутствует специальное образование, сами по себе не свидетельствуют о возникновении дефектов в результате действий водителя. Следует также отметить, что в должностные обязанности водителя школьного автобуса входит контроль за техническим состоянием автобуса и выполнение необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (пункт 3.13 должностной инструкции водителя школьного автобуса, утвержденной приказом директора Школы от 16.10.2018 N 126). Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя, вмешательство в конструкцию автомобиля после перегона автобуса на стоянку произведено водителем Школы в рамках исполнения должностных обязанностей, а не с целью осуществления ремонтных воздействий.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом о том, что отдельные узлы и агрегаты автомобиля (жидкостный подогреватель, аккумуляторы, гофра, глушитель, интеркулер) были в неудовлетворительном состоянии по причине их естественного износа, вина ответчика в возникновении данных неисправностей не установлена.

Диагностическая карта, представленная истцом в материалы дела (т. 1 л. 14) показания свидетеля Фетинина В.Г. не опровергает, поскольку составлена 02.11.2022, то есть до появления признаков, свидетельствующих о наличии дефектов.

Таким образом, истом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительным техническим состоянием автобуса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра подготовки - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу N А28-9245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина