Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2024 г. N Ф01-1514/24 по делу N А39-8026/2021

Нижний Новгород

17 мая 2024 г.

Дело N А39-8026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Губановой О.Н. (доверенность от 27.11.2023 N 44)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу N А39-8026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница"

(ИНН: 1831090630, ОГРН: 1031800564157)

о признании недействительным предписания

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" и

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 15.04.2021 N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" и акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на исполнение заявителем требований, изложенных в предписании, ссылается на статью 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку в отношении объектов Общества, расположенных на территории Республики Мордовия: автозаправочные станции N 13-002 (город Саранск, проспект Ленина, дом 97в), 13-005 (город Саранск, улица Лодыгина, дом 7б), 13-006 (город Саранск, Лямбирское шоссе, дом 2а), 13-007 (город Саранск, улица Волгоградская, сооружение 48), 13-008 (город Саранск, улица Косарева, дом 128а), 13-013 (город Саранск, улица Полежаева, сооружение 188).

В ходе проверки установлено, что Общество, являясь продавцом, допустило нарушение требований пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" ТР ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно: в паспортах на топливо (автомобильный бензин АИ-92-К5, дизельное топливо ДТ-З-К5) не указаны фактические значения испытаний, подтверждающие соответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011; в паспортах на топливо в графе "фактическое значение" указаны значения показателей со знаком * по паспортам изготовителей топлива; паспорта на топливо, выданные Рузаевской нефтебазой третьим лицам, содержат единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС, нанесенный без прохождения процедуры оценки (подтверждения) соответствия требованиям ТР ТС 013/2011.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2021 N 17 (к), Обществу выдано предписание от 15.04.2021 N 7 об устранении нарушений требований ТР ТС 013/2011 в срок до 16.07.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и ТР ТС 013/2011, суд первой инстанции установил, что у Общества, не являющегося изготовителем, отсутствовали основания для повторного подтверждения соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011, и признал предписание недействительным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом N 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо разработан ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а под обращением топлива на рынке - этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение (статья 2 ТР ТС 013/2011).

Каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего этот паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе (пункт 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество осуществляло хранение топлива после выпуска его в обращение, как одного из этапов движения топлива, и не являлось изготовителем топлива.

Суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом паспорта качества содержали сведения, предусмотренные пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011, фактическое несоответствие топлива требованиям ТР ТС 013/2011 проверкой не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно признали недоказанным факт нарушения Обществом требований ТР ТС 013/2011.

Факт исполнения спорного предписания сам по себе не имеет правового значения для признания ненормативного акта недействительным.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам той же проверки Управление в отношении Общества 29.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 7 по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ и 12.05.2021 вынесено постановление N 7 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса за те же нарушения, которые отражены в оспариваемом предписании. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 N А07-13744/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2021 N 7, вынесенное на основании материалов проверки и обстоятельств, установленных в предписании от 15.04.2021 N 7, признано незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А39-8026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова