Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2024 г. N Ф01-992/24 по делу N А43-4969/2023

Нижний Новгород

17 мая 2024 г.

Дело N А43-4969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Семина А.С. (доверенность от 14.02.2024),

от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 10.01.2024 N ЛШ/54/24),

от третьего лица: Степанищевой Е.А. (доверенность от 02.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу N А43-4969/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция"

(ИНН: 5040129867, ОГРН: 1145040005439)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы

по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Нижегородской области

"Нижегородстройзаказчик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.11.2022 N РНП 52-284-МВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение).

Решением суда от 13.10.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о совершении Обществом виновных, недобросовестных действий, направленных на умышленное неисполнение контрактов.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве, дополнении к нему и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 30.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сети "Интернет" и на сайте оператора электронной площадки разместило извещение и документацию открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ. Объект закупки: "Выполнение проектных, изыскательских работ и комплекса работ по строительству объектов: "ФАП в селе Лесуново Сосновского муниципального района (ГБУЗ НО "Сосновская центральная районная больница")", "ФАП в селе Нелей городской округ Первомайск (ГБУЗ НО "Первомайская центральная районная больница")", "ФАП в селе Личадеево Ардатовского муниципального района (ГБУЗ НО "Ардатовская центральная районная больница")". Извещение N 0832200006622000235 (далее - конкурс). Начальная (максимальная) цена контракта - 38 820 970 рублей.

В соответствии с протоколом от 27.04.2022 N ИЭОК 1 подведения итогов определения подрядчика Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям документации о конкурсе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с Обществом; цена контракта - 38 450 000 рублей.

По результатам конкурса Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 13.05.2022 N 1236 на выполнение проектно-изыскательских работ и комплекса работ по строительству объектов.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта являются инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации, а также комплекс строительно-монтажных работ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в трех населенных пунктах (села Лесуново, Нелей, Личадеево).

Работа должна соответствовать требованиям СНиП, СП, технических регламентов и действующих нормативных актов в части состава, содержания и оформления, а также утвержденными заказчиком техническими заданиями на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 11.1, 11.6 контракт может быть расторгнут в связи с отказом стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и в порядке, установленным Законом N 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении исполнителем условий контракта, в частности, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, более чем на 10 рабочих дней. Об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик уведомляет исполнителя.

Учреждение 06.10.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку исполнитель в установленные сроки не выполнил и не передал заказчику работы по контракту.

Указанное решение заказчик отменил 17.10.2022 в связи с тем, что получил письмо исполнителя от 12.10.2022, в котором он указал на возможность устранения отставания от графика производства работ.

Учреждение 02.11.2022 повторно приняло решение об отказе от исполнения контракта, ссылаясь на существенное нарушение Обществом обязательств по контракту (работы по 2 - 4 этапам не завершены; работы выполнены лишь на 2 452 038 рублей 45 копеек). Решение 03.11.2022 размещено на официальном сайте Единой информационной системе; 15.11.2022 контракт расторгнут.

Правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 N А43-35495/2022.

В порядке статьи 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в антимонопольный орган заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Решением Управления от 25.11.2022 N РНП 52-284-МВ сведения об Обществе включены в Реестр.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), суды первой и апелляционной инстанций сочли вывод Управления о наличии оснований для включения сведения об Обществе в Реестр необоснованным и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Из части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение; проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля принимает решение о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении в реестр (подпункт "б" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных правил, будут установлены следующие обстоятельства. В частности, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Следовательно, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) должен оценить его поведение на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Размещение сведений в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав незаконным решение Управления, посчитали, что Общество не уклонялось от исполнения контракта, приступило к его исполнению и предпринимало соответствующие меры. В частности, выполнение Обществом части работ по 1 и 2 этапам свидетельствует о направленности его действий на исполнение контракта, а сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия Управлением решения о включении сведений об исполнителе в Реестр.

Между тем суды не учли следующее.

Условиями контракта предусмотрено выполнение комплекса работ по строительству социально значимых объектов (ФАП) в селах Лесуново, Нелей, Личадеево для обеспечения доступности для населения медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в рамках реализации адресной инвестиционной программы Нижегородской области, национального проекта "Здравоохранение".

Выполнение работ, согласно пункту 3.2 контракта, производится исполнителем в четыре этапа: выполнение инженерных изысканий (1 этап); разработка проектной и рабочей документации (2 этап); сопровождение государственной экспертизы (3 этап); комплекс работ по строительству объекта (4 этап). Срок выполнения 1 этапа - в течение 30 дней со дня заключения контракта (до 14.06.2022), 2 этапа - в течение 60 дней со дня заключения контракта (до 12.07.2022), 3 этапа - в течение 90 дней со дня заключения контракта (до 11.08.2022), 4 этапа - 180 дней со дня заключения контракта (до 09.11.2022).

Результатами работ по контракту являются разработанная проектная и рабочая документация, получение положительного заключения государственной экспертизы и выполнение комплекса строительно-монтажных работ исполнителем в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и предъявляемыми требованиями, принятых заказчиком (пункт 4.8 контракта).

Таким образом, исполнение контракта предполагало достижение определенного овеществленного результата, значимого для заказчика.

Как видно из материалов дела, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением исполнителем сроков выполнения и сдачи работ по контракту. При этом Общество, участвуя в закупке и заключая контракт, согласилось своевременно и качественно выполнить работы, в том числе завершить четвертый этап, а именно, строительство объектов в срок до 09.11.2022. Однако по состоянию на 02.11.2022 (принятие заказчиком решения об отказе от исполнения контракта) работы по 2 - 4 этапам не завершены, положительное заключение государственной экспертизы не получено. Всего было выполнено работ на сумму 2 452 038 рублей 45 копеек (при цене контракта 38 450 000 рублей и получении исполнителем 17 395 738 рублей 92 копейки аванса). Требование заказчика о необходимости устранения отставания от графика производства работ не исполнено, предоставленную заказчиком возможность устранить выявленные нарушения и исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, исполнитель не реализовал.

Учреждение, обратившись в Управление с заявлением о внесении сведений об исполнителе в Реестр, ссылалось на то, что в результате недобросовестных действий Общества допущен срыв срока строительства объектов в рамках выполнения социальной программы, что привело к нарушению прав заказчика, интересов государства. Конечная цель выполнения работ по контракту не была достигнута, выполнение части работы в виде отдельных этапов не имеет для заказчика потребительскую ценность.

Антимонопольный орган настаивал, что при рассмотрении вопроса о включении в Реестр информации об исполнителе и при оценке его поведения на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, существенности нарушений, степени вины учитывал совокупность указанных нарушений, что нашло отражение в принятом им решении.

В частности, были приняты во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, объем выполненных (невыполненных) работ, меры, предпринятые исполнителем для исполнения контракта (их своевременность, актуальность, значимый для заказчика результат), последствия нарушения, в том числе с учетом необходимости строительства всех трех объектов в установленные сроки. Представленные документы (информация) и установленные антимонопольным органом при проверке обстоятельства позволили ему охарактеризовать поведение Общества как недобросовестное.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали все обстоятельства, связанные с исполнением контракта, не дали надлежащей правовой оценки доводам заказчика и Управления о недобросовестном поведении Общества при исполнении контракта.

Вывод судов об отсутствии недобросовестности исполнителя сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и является преждевременным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А43-4969/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова