Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-1349/24 по делу N А28-6751/2021

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А28-6751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу N А28-6751/2021

по заявлению Малковой Валентины Георгиевны

о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентине Георгиевне

(ИНН: 434600125746, ОГРНИП: 304434530600170) и

обществу с ограниченной ответственностью "Камри"

(ОГРН: 1034316544140, ИНН: 4348016328)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентине Георгиевне и обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - Общество) о взыскании 397 696 рублей 71 копейки долга по договору теплоснабжения от 26.06.2012 N 911358 судебных расходов.

Суд первой инстанции решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

Малкова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в размере 518 782 рублей 60 копеек, в том числе, 475 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 782 рубля 60 копеек транспортных расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, заявление Малковой В.Г. удовлетворено частично, с Компании взыскано 298 782 рубля 60 копеек судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, взысканная сумма расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, является явно завышенной, не соответствует объему проделанной работы представителя. Кассатор считает, что проезд представителя от места проведения заседания в суде кассационной инстанции (Нижний Новгород) до города Киров в вагоне повышенной комфортности не соответствует критерию экономичности транспортных издержек.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Представитель Малковой В.Г. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Малкова В.Г. представила договор возмездного оказания услуг от 08.06.2021 N 318-4, заключенный с индивидуальным предпринимателем Воробьевым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по настоящему делу.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.6 договора).

Из акта от 02.08.2023 N 32 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (27.07.2021, 18.08.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 23.09.2022, 14.10.2022, 18.11.2022 и 02.12.2022) - 240 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый судодень); составление отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (14.03.2023) - 30 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 40 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции (26.07.2023, 02.08.2023) - 100 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек - 5000 рублей.

Общая стоимость услуг по договору составила 475 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 14.04.2022 N 23, от 29.07.2022 N 17293 и квитанцией-договором от 02.08.2023 N 958773.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Малковой В.Г. в дело в качестве специалиста был привлечен Петухов Дмитрий Вадимович (определение суда от 06.06.2022).

В качестве доказательств несения Малковой В.Г. расходов на оплату услуг специалиста в материалы дела представлено платежное поручение от 24.05.2022 N 37318 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области.

По результатам оказанных услуг специалистом выставлен счет на оплату от 11.08.2022 N 35 на сумму 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены с депозитного счета суда Петухову Д.В.

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлены проездные документы (электронные билеты), квитанция-договор от 02.08.2023 N 958772.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание существо и характер спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 255 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области (27.07.2021, 18.08.2021, 13.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, 28.02.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 06.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 23.09.2022, 14.10.2022, 18.11.2022, 02.12.2022) - 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый судодень с учетом продолжительности заседаний, а также объема документов, в том числе контррасчетов, подготовленных представителем для обоснования своих доводов и возражений); составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 14.03.2022 - 20 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 рублей; участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции - 30 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных издержек - 5000 рублей).

Доводы кассатора о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Заявитель полагает неразумными транспортные расходы, связанные с проездом представителя железнодорожным транспортом в вагонах повышенной комфортности.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления N 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суды верно указали, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали обоснованными расходы представителя, связанные с проездом железнодорожным транспортом с классом обслуживания СВ, так как истцом не обоснована неразумность указанных расходов, а также не доказано наличие мест в плацкартном вагоне и вагоне купе именно в дату, на которую были приобретены билеты представителем ответчика, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции; при этом стоимость проезда в вагоне СВ незначительно превышает стоимость проезда в вагоне купе.

С учетом изложенного суды правильно взыскали с истца в пользу Малковой В.Г. 23 782 рубля 60 копеек транспортных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А28-6751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова