Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 02АП-193/23 по делу N А28-6751/2021

г. Киров

17 марта 2023 г.

Дело N А28-6751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кашиной А.В. по доверенности от 22.08.2022,

Малковой В.Г.,

представителя Малковой В.Г. - Воробьева А.В. по доверенности от 07.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-6751/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Малковой Валентине Георгиевне (ИНН: 434600125746, ОГРНИП: 304434530600170), обществу с ограниченной ответственностью "Камри" (ОГРН: 1034316544140, ИНН: 4348016328)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малковой Валентины Георгиевны (далее - ответчик, Малкова В.Г.) 432 430 рублей 68 копеек задолженности за поставленные теплоресурсы в период с февраля по май 2020 года, с октября 2020 года по март 2021 года, 8 432 рублей 92 копеек неустойки с 11.02.2021 по 20.04.2021 с продолжением начисления неустойки с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга, 192 рубля почтовых расходов.

Исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены в части основного долга - истец просит взыскать 397 696 рублей 71 копейку задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камри" (далее - ООО "Камри").

Определением от 29.07.2022 ООО "Камри" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Деятельность индивидуального предпринимателя Малковой Валентины Георгиевны прекращена с 22.09.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании 397 696 рублей 71 копейки задолженности и судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что в МКД по адресу ул. Московская, д. 132 не все помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, в связи с чем расчет размера платы за отопление правомерно произведен по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку ОДПУ, установленный только в отношении жилой части МКД, не учитывал потребление тепловой энергии ответчиком, для определения объема ресурса, поданного в целом в МКД, истцом использована сумма показаний ОДПУ на жилую часть и прибора учета ответчика, что является правомерным. Фактические данные о температурах в местах общего пользования и жилых помещения в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено сведений о факте потребления горячей воды, приготовленной в ИТП, а также сведения о ее фактическом объеме, что не может быть признано допустимым, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать или опровергать отрицательный факт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба содержит необоснованные доводы и не подлежит удовлетворению, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали свои позиции по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от N 911358 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или теплоносителя) (пункт 1.1 договора).

В приложении N 2 к договору согласованы точка поставки - магазин по адресу: г. Киров, ул. Московская, 132.

Согласно пункту 3.1 договора точки поставки должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя.

Учет количества поданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется по коммерческим приборам учета, допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации, указанным в приложении N 5 к договору (пункт 3.2 договора).

В приложении N 5 к договору согласован прибор учета - Clorius QEC N 9706-05141, дата ввода в эксплуатацию 08.06.1998.

Пунктом 1 приложения N 4 к договору предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.6 договора).

Договор действует с 01.05.2012 по 31.12.2012 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Московская, 132, с 05.09.2019 разделено на три самостоятельных помещения: нежилое помещение N 1010 (1 этаж) площадью 904,6 кв. м; нежилое помещение N 1012 (подвал) площадью 597,8 кв. м.; нежилое помещение N 1011 (дебаркадер) площадью 69,4 кв. м.

Помещения N 1010, 1012 - в собственности ответчика, помещение N 1011 в собственности ответчика до 12.11.2020, с 12.11.2020 - Малков С.В.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2020 года по март 2021 года поставлял в вышеуказанные помещения тепловую энергию, что подтверждается расчетными ведомостями и актами поданной-принято тепловой энергии, отчетами о суточных параметрах.

Для оплаты выставлены счета-фактуры, в том числе корректировочные.

Требования претензии от 21.04.2021 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика сторонами по делу не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик возражает относительно примененного подхода к расчету объема поставленного ресурса.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из совокупности приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В силу положений пункта 2 Правил N 354 общедомовой прибор учета - это средство измерения, устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

ОДПУ подразумевает возможность обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом (для собственников жилых и нежилых помещений, мест общего пользования).

Из материалов дела следует, что ОДПУ, установленный в МКД ул. Московская, д. 132 (ВТК-7), учитывает объем тепловой энергии только жилой части дома и нежилых помещений, исключая объем тепловой энергии, поступающей в помещение ответчика. В связи с изложенным в указанном доме отсутствует прибор учета, который бы учитывал весь объем поступающей тепловой энергии.

В помещении ответчика установлен ИПУ Clorius QEC N 9706-05141, оборудованный системой автоматического регулирования; имеется индивидуальный тепловой пункт, в котором происходит приготовление горячей воды для нужд помещения ответчика. Указанный прибор учета учитывает тепловую энергию как на отопление в помещении ответчика, так и на подогрев ГВС.

Указанное заявителем жалобы не оспаривается.

Расчет объема тепловой энергии, потребленной ответчиком, в том числе на цели содержания общедомового имущества, произведен по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 Правил N 354.

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 формула 3(1) используется для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденные материалами дела особенности теплоснабжения и учета поступающей тепловой энергии в МКД ул. Московская, д. 132, сделал верный и обоснованный вывод, что определение объема тепловой энергии по формулам 3(1), 3(7) приложения N 2 Правил N 354 не соответствует объему фактического потребления, в связи с чем указанные формулы не могут применяться для определения подлежащего оплате ответчиком объема ресурса.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу об отсутствии установленной действующим законодательством формулы для расчета тепловой энергии применительно к имеющимся фактическим обстоятельствам, в связи с чем с учетом правовой позиции изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 произвел расчет размера платы за отопление за спорный период и пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Довод заявителя жалобы о правомерности применения формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354 был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, однако несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 154, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21(1) Правил N 124, приняв во внимание переход жителей дома на прямые договоры, а также непосредственные договорные правоотношения истца и ответчика, правомерно отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Камри".

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-6751/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина