Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/940-04 Суд отказал в иске о признании права собственности истца - акционерного общества на нежилые помещения, переданные ему государственным предприятием, поскольку применимое к спорным правоотношениям законодательство о приватизации не предусматривало такого способа приватизации, как закрепление за акционерным обществом государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/940-04
(извлечение)

акционерное общество открытого типа "Концерн "Деко" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ВНИИДМАШ" о признании недействительным права собственности ответчика на нежилые помещения NN 2-13, 31-42 здания, находящегося по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1. Истец изменил предмет иска, просил признать за ним право собственности на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2003 г. по делу N А40-27178/03-28-296 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.11.2003 г. оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Концерн "Деко" ставит вопрос об отмене судебных актов, которые считает незаконными в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, нарушением норм процессуального права при вынесении решений.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "ВНИИДМАШ".

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель другой стороны по делу с доводами заявителя не согласился, ссылаясь на соответствие решений закону.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив наличие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Обосновывая требования о признании права собственности на недвижимое имущество, истец указал на то, что Распоряжением Госкомимущества России от 2.11.1993 г. N 1887-р нежилые помещения полезной площадью 272,4 кв.м. (комнаты 1906, 1908, 1909, 1911-1914, 1918) на 19 этаже здания, находящегося по адресу, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 были переданы на баланс истца безвозмездно и закреплены за ним на праве полного хозяйственного ведения без изменения права собственности.

Передача помещений площадью 546,3 кв.м., в том числе 272,4 кв.м. основной площади подтверждена, указывает истец, актом распределения площадей от 1.12.1993 г., а также авизо от 1.12.1993 г. N 1.

Кроме того, в соответствии с указанным распоряжением Госкомимущества России указанные помещения внесены в уставный капитал истца, что подтверждается актом внесения недвижимого имущества в уставный капитал АООТ "Концерн "Деко", утвержденным Госкомимуществом России от 6.01.1994 г.

Истец считает, что право собственности на помещения возникло у него в силу ст. 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", предусматривающей, что хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности по иным основаниям, допускаемым Законом.

В связи с чем ответчик, по мнению, истца, необоснованно зарегистрировал право собственности на спорные помещения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на указанные помещения.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что АООТ "Концерн "Деко" в качестве юридического лица зарегистрировано 3.03.1993 г., Госкомимущество России не является учредителем этого общества.

В распоряжении Правительства Российской Федерации от 28.09.1992 г. N 1781-р, на которое в качестве основания иска ссылается истец, не определено, на каких правах Акционерный концерн "Деко" размещается в здании по Рубцовской набережной.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" государственное имущество на праве полного хозяйственного ведения могло быть закреплено за государственным предприятием. Поэтому помещения не могли быть переданы от государственного предприятия к акционерному обществу в полное хозяйственное ведение.

К возникшим в период приватизации истца отношениям применялся Закон РСФСР от 3.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Закон не предусматривал такого способа приватизации как закрепление за акционерным обществом государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения. В связи с чем действия по передаче имущества не соответствуют закону.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения включены в уставный капитал предприятия, на основе которого оно было создано.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что по предмету заявленного иска подлежат выяснению обстоятельства наличия или отсутствия оснований возникновения права собственности у истца.

В этой связи не может иметь существенного значения тот факт, было ли внесено спорное имущество в уставный капитал ответчика. Поскольку отсутствие спорного имущества в уставном капитале ответчика либо незаконное его внесение само по себе не порождает права собственности на это имущество у другой стороны.

Решение и постановление вынесены арбитражным судом по заявленным предмету и основанию иска, соответствуют нормам материального права, подлежащими применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов по делу, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 297, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 сентября 2003 года и постановление от 25 ноября 2003 года по делу N А40-27178/03-28-296 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АООТ "Концерн "Деко" - без удовлетворения.