Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-2501/24 по делу N А79-4324/2022

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А79-4324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии

третьего лица: Езюкова К.П. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу N А79-4324/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммуникативных решений" (ИНН: 5035030710, ОГРН: 1195081006262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

(ИНН: 2125007630, ОГРН: 1102138000084)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий Езюков Константин Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммуникативных решений" (далее - ООО "АКР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") о взыскании 760 487 рублей долга по договору на оказание комплекса услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги от 25.05.2021 N 1-25/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Наш Дом" Езюков Константин Петрович.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант"), являющееся конкурсным кредитором ООО "Наш дом", обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Грант" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Наш Дом" не согласился с определением апелляционного суда от 15.03.2024 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции при наличии на то уважительных причин, ограничив тем самым право кредитора на доступ к правосудию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Езюков К.П. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта, в месте с тем просил возвратить кассационную жалобу.

ООО "АКР" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на несоблюдение ответчиком порядка обжалования судебных актов в кассационном порядке (ввиду обращения с кассационной жалобой без соблюдения процедуры проверки законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного обжалования).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, руководствуясь статьями 181, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не установил.

Ходатайство ООО "АКР" о проведении судебного заседания 16.05.2024 путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд округа 07.05.2024, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 73, 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 21.07.2022.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии 18.12.2023 (конверт - т. 2, л.д. 25), то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование наличия объективных причин несоблюдения процессуального срока на обжалование ООО "Грант" указало, что направило апелляционную жалобу после ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим 11.12.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в рамках дела N А79-5354/2021 о банкротстве ООО "Наш Дом" определениями от 20.04.2022 и от 29.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики включил требования ООО "Грант" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Наш Дом".

Таким образом, кредитор приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований).

На собрании кредиторов ООО "Наш Дом", состоявшемся 17.12.2022, ООО "Грант" было известно, что в составе кредиторов по текущим платежам учитывается ООО "АКР".

Более того, 25.08.2023 ООО "Грант" обратилось в суд с заявлением к ООО "АКР" о признании недействительным договора от 25.05.2021 N 1-25/22 на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги, заключенного между ООО "Наш Дом" и ООО "АКР", и применении последствий недействительности сделки.

Заявление ООО "Грант" о признании недействительным договора от 25.05.2021 N 1-25/22 рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш дом". Следовательно при проявлении необходимой степени заботливости и являясь конкурсным кредитором, ООО "Грант" должно было и могло узнать о наличии дела о взыскании долга с должника и пользоваться своевременно своими как процессуальными правами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд расценил бездействие ООО "Грант" как недобросовестное поведение, в итоге повлиявшее на своевременность обращения с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание, что вся информация по настоящему делу размещена в открытом доступе, а именно в Картотеке арбитражных дел, соответственно заявитель жалобы имел возможность узнать о наличии спора, однако таким правом не воспользовался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО "Грант" срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А79-4324/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут