Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 г. N Ф01-1388/24 по делу N А29-16798/2022

Нижний Новгород

23 мая 2024 г.

Дело N А29-16798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А29-16798/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1117003622, ОГРН: 1021101067569)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Комитет Республики Коми по тарифам,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Колония) о взыскании 150 887 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по декабрь 2021 года, 26 264 рублей 92 копеек пеней по состоянию на 31.03.2022, пеней за период с 03.10.2022 по день оплаты задолженности, а также 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление), Комитет Республики Коми по тарифам (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 иск удовлетворен частично: с Колонии в пользу Регионального оператора взысканы 150 887 рублей 86 копеек задолженности, 20 728 рублей 46 копеек пеней, а также пени за период с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска Регионального оператора и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, неустойка должна быть рассчитана в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО не был подписан Колонией по причине разногласий относительно коммерческого учета отходов. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что Колония освобождена от уплаты государственной пошлины, что является основанием для отказа в возмещении Региональному оператору судебных расходов.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Региональный оператор в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Управления.

Колония и Комитет отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми с 01.11.2018.

Колонии на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, поселок Чиньяворык, улица Промышленная, дом 10.

В реестр и схему мест (площадок) смешанного накопления ТКО, расположенных на территории сельских поселений муниципального района "Княжпогостский", включено место (площадка) накопления ТКО по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, поселок Чиньяворык, улица Промышленная, дом 10, собственником которого указана Колония, а источник накопления ТКО - бытовые отходы с жилой зоны дома N 10 по улице Промышленная.

Региональный оператор направил Колонии договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 5917/РО-П/2021.

В соответствии с пунктом 4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2021.

В пункте 12 договора определено, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из норматива накопления ТКО.

Согласно приложению 1 к договору (объем и место накопления ТКО) общий объем принимаемых ТКО с 01.01.2021 31.12.2021 составил 712,48500 м; наименование объектов - колония, Республика Коми, Княжпогостский район, п. Чиньяворык, ул. Промышленная, д. 10.

Данный договор Колония не подписала.

В период с января по декабрь 2021 года Региональный оператор оказывал Колонии услуги по обращению с ТКО.

Колония оказанные услуги не оплатила, что послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми счел доказанным факт оказания Региональным оператором Колонии услуг по обращению с ТКО в спорный период и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил N 1156).

Согласно пункту 8(12) Правил N 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В пункте 8 (17) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

С иском об урегулировании разногласий по договору ответчик в суд не обращался, в связи с чем Региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО по объекту ответчика в спорном периоде на условиях типового договора.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период и их объем ответчик не оспорил.

Представленный в материалы дела расчет суммы долга судами проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно взыскали с Колонии спорную сумму долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения Колонией обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии у Регионального оператора правовых оснований для начисления потребителю неустойки на основании пункта 22 типового договора.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод Управления о том, что неустойка должна быть рассчитана в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, правомерно отклонен судами, поскольку размер неустойки определен в типовой форме договора (Правила N 1156) и составляет 1/130 ключевой ставки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Колонии о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отнесении на Колонию расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшая сторона государственным органом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А29-16798/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова