Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-1208/24 по делу N А29-9967/2022

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А29-9967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Трофимука И.Н. (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Петровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу N А29-9967/2022 Арбитражного суда Республики Коми

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Петровича

(ИНН: 110100086635, ОГРН: 304110105000077)

к индивидуальному предпринимателю Пенгрин Оксане Петровне

(ИНН: 110101130012, ОГРН: 317110100011911)

о взыскании убытков, расходов, понесенных на содержание помещения,

обязании привести нежилое помещение в соответствии с кадастровым паспортом, возвратить незаконно занимаемую часть указанного помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Северный Народный Банк"

(ИНН: 1101300820, ОГРН: 1021100000074)

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Петрович (далее - ИП Кузнецов С.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пенгрин Оксане Петровне (далее - ИП Пенгрин О.П.) о взыскании 570 975 рублей убытков за период с июля 2019 года по 18 июня 2021 года, 70 219 рублей 58 копеек расходов на содержание помещения за период с декабря 2017 года по май 2021 года, обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенное по адресу город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157, площадью 33,1 квадратного метра, помещение Н-6/1, в соответствие с кадастровым паспортом и возвратить незаконно занимаемую часть указанного помещения.

Иск предъявлен на основании статей 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным перемещением ИП Пенгрин О.П. существующей перегородки между помещениями истца и ответчика, использованием ответчиком части помещения истца и причинением убытков Предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северный Народный Банк".

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.06.2023 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2023 изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ИП Пенгрин О.П. 89 108 рублей 61 копейку убытков, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд произвел расчет убытков исходя из ставки арендной платы, указанной истцом, и величины затрат на содержание помещения, с учетом использования ответчиком части помещения ИП Кузнецова С.П. площадью 4,6 квадратного метра.

Дополнительным постановлением от 15.01.2024 суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы в виде государственной пошлины, определением от 23.01.2024 внесены исправления в резолютивную часть дополнительного постановления.

Предприниматель не согласился с принятым апелляционной инстанцией судебным актом в части изменения решения суда первой инстанции (частичного отказа в удовлетворении иска) и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор настаивает на нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции, что выразилось в принятии апелляционной жалобы без доверенности от имени ИП Пенгрин О.П. Суд второй инстанции, по мнению заявителя, ошибочно указал на то, что стороны не оспаривали, что на дату приобретения Предпринимателем помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:189 перегородка между этим помещением и помещением с кадастровым номером 11:05:0106037:189 фактически отсутствовала; оба помещения совместно использовались обеими сторонами в рамках ведения общей предпринимательской деятельности; ответчик признал, что спорная перегородка была возведена ответчиком в ходе реконструкции помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:188. Названные выводы противоречат кадастровым паспортам и проектам помещений. Кассатор настаивает на том, что истец и ответчик не вели общую предпринимательскую деятельность. Суд апелляционной инстанции неверно применил статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не принял во внимание доводы истца о том, что ИП Пенгрин О.П. подтвердила, что ключ от помещения истца находился у нее в спорный период; указал на отсутствие доказательств совершения ответчиком в период с июля 2019 года по 18 июня 2021 года действий, при которых исключается использование спорного помещения истцом; дал неверную правовую оценку претензиям от 06.12.2019, от 20.11.2020. Заявитель настаивает, что ИП Пенгрин О.П. перенесла перегородку с целью использования санузла, принадлежащего истцу, а также основного помещения под склад медицинского и прочего оборудования. Суд второй инстанции, по мнению Предпринимателя, не обосновал расчет взысканного ущерба. Кассатор считает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было затянуто и последующее вынесение дополнительного постановления и исправление опечаток путем вынесения определения привело к нарушению прав ИП Кузнецова С.П. на судебную защиту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании.

ИП Пенгрин О.П. в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ИП Кузнецов С.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:189, расположенного по адресу город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157, 1 этаж, площадью 33,1 квадратного метра, помещение Н-6/1 (далее - помещение 1), которое он приобрел у Пиневской Н.А. Право собственности Предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2017.

ИП Пенгрин О.П. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:188, расположенного по адресу город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157, 1 этаж, площадью 135,6 квадратного метра, помещение Н-6/2 (далее - помещение 2). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 05.04.2016.

Согласно сведениям из ЕГРН помещения 1 и 2 сформированы путем раздела помещения с кадастровым номером 11:05:0106037:99, принадлежавшего на праве собственности Пенгрин (Жариновой) О.П. и Пиневской Н.А., и поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества 20.11.2015.

ИП Кузнецов С.П. полагает, что ответчик использовал помещение истца в предпринимательской деятельности. Требование истца об освобождении принадлежащего ему помещения 1 ответчиком не исполнено. Кроме того, установленная между помещениями перегородка не соответствует кадастровому паспорту (техническому плану), площадь помещения истца фактически оказалась меньше на 4,6 квадратного метра, чем площадь, указанная в кадастровом паспорте.

Указанные обстоятельства послужили ИП Кузнецову С.П. основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя. Апелляционный суд изменил решение суда и частично отказал в иске о взыскании убытков.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт апелляционного суда, Предприниматель просит отменить постановление суда второй инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Путем предъявления требования о возврате доходов истец защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. В названной статье Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами понимаются любые приращения имущества, в том числе, доходы в узком смысле этого слова, то есть денежные средства.

В данном случае предметом спора по иску ИП Кузнецова С.П. является требование о возмещении доходов, недополученных им в период незаконного владения имуществом со стороны ответчика.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 сформулирована позиция, согласно которой, расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в обычном обороте, то есть сколько бы участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование ИП Кузнецова С.П. подлежит частичному удовлетворению.

Суд второй инстанции установил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде выгоды, составляющей размер арендной платы и величины затрат на содержание со всей площади помещения, принадлежащего ИП Кузнецову С.П., не имеется.

Апелляционный суд заключил, что ИП Пенгрин О.П. в результате возведения спорной перегородки пользовалась в спорный период частью помещения Предпринимателя площадью 4,6 квадратного метра, в связи с чем расчет убытков следует производить исходя из указанной площади.

Суд кассационной инстанции признал обоснованной правовую оценку претензии от 06.12.2019, данную в обжалуемом постановлении, из которой не следует, что ИП Пенгрин О.П. создавала ИП Кузнецову С.П. препятствия в использовании всей площади помещения, принадлежащего истцу. Предприниматель, как верно отметил апелляционный суд, не утверждал, что доступ в его помещение был прекращен вследствие действий ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств направления претензии от 20.11.2020 ответчику, в связи с чем названный документ не мог быть оценен в качестве доказательства ограничения доступа ИП Кузнецову С.П. в использовании всей площади помещения, принадлежащего ему.

Суд второй инстанции правомерно согласился с расчетом ИП Пенгрин О.П., который произведен за спорный период исходя из занимаемой им площади помещения истца - 4,6 квадратного метра по ставке арендной платы, на которой настаивал ИП Кузнецов С.П., в связи с чем возражения последнего о том, что расчет убытков является необоснованным, несостоятельны.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд правомерно сделал выводы: в дело не представлено объективных доказательств использования в спорный период ответчиком всей площади помещения, принадлежащего истцу; в результате установления спорной перегородки ИП Кузнецову С.П. причинен вред, составляющий арендную плату за использование ответчиком в спорный период части помещения истца площадью 4,6 квадратного метра.

Дата установления спорной перегородки, которая привела к использованию ответчиком части помещения ИП Кузнецова С.П., не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора рассматривался конкретный спорный период - с июля 2019 года по 18 июня 2021 года, в рамках которого нахождение перегородки, возведенной ответчиком в помещении истца, стороны не оспаривали.

Суждение о ведении ИП Пенгрин О.П. и ИП Кузнецовым С.П. совместной хозяйственной деятельности, изложенное в постановлении касается наличия между сторонами определенного соглашения о порядке использования имущества и основано на позиции Предпринимателя, изложенной в дополнении к возражению на апелляционную жалобу (том 4, лист дела 15).

Из переписки сторон, имеющейся в деле, следует, что истец не был лишен доступа в собственное помещение, принял его от продавца без каких-либо замечаний. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил объективных доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик создавал ему какие-либо препятствия в использовании спорного помещения в площади, превышающей 4,6 квадратного метра.

Несогласие кассатора с оценкой суда апелляционной инстанции претензий от 06.12.2019, 20.11.2020 является переоценкой выводов суда, довод кассатора о нахождении ключей в распоряжении ИП Пенгрин О.П. документально не обоснован.

Возможность вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного постановления и определения об исправлении опечатки предусмотрена действующим процессуальным законодательством и не является затягиванием судебного процесса.

Краткая апелляционная жалоба, вопреки доводам кассатора, подписана ИП Пенгрин О.П. лично, дополнения к апелляционной жалобе подписаны представителем ответчика Леонтьевым М.П. по доверенности от 14.09.2023.

Названная доверенность не заверена печатью ИП Пенгрин О.П.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя (Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А29-9967/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын