Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-1617/24 по делу N А17-5473/2022

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А17-5473/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу N А17-5473/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малоярославецкая производственная компания - Сталь" (ОГРН: 1054001008918, ИНН: 4011015912)

к Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области (ИНН 3702086910, ОГРН 1063702023637), областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кохомская центральная районная больница" (ИНН 3711002113, ОГРН 1023701509633)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малоярославецкая производственная компания - Сталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (далее - Департамент), областного бюджетного учреждения здравоохранения "Кохомская центральная районная больница" (далее - Учреждение) убытков в размере 107 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненные убытки. По условиям независимой гарантии определен срок вступления ее в силу - 21.03.2022, то есть на момент размещения 18.03.2022 в ЕИС жалобы на результаты проведения закупки независимая гарантия в силу не вступила, однако истец не предпринял никаких действий по уведомлению банка о приостановлении/отложении действия независимой гарантии. Совершая платеж раньше, не в соответствии с установленным законом порядком, истец действовал на свой риск и сам должен нести ответственность за последствия своих действий. Кроме того, по результатам обжалования в извещение о закупке были внесены изменения, процедура проведения аукциона проводилась повторно, номер извещения не менялся, возможность использования этой же независимой гарантии в повторной процедуре аукциона сохранилась, однако Общество приняло решение в повторной процедуре аукциона участия не принимать, чем продемонстрировало отсутствие намерения вступления в договорные отношения и исполнения контракта. Суды не применили подлежащую применению часть 2 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки действиям Общества, способствовавшего возникновению убытков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 02.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0133200001722000467 о проведении электронного аукциона на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских здравпунктов.

Заказчиком в рамках указанной закупки выступило, в числе прочих, Учреждение.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.03.2022 N ИЭА1 заявка участника закупки с идентификационным номером 97 (Общество) была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и извещения о закупке.

Согласно документации об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта.

При этом обеспечение заявки на участие в электронном аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в электронном аукционе осуществляется участником закупки.

Сумма обеспечения исполнения контракта составляет 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 3 000 000 рублей.

В целях исполнения требований аукционной документации Общество заключило договор о предоставлении банковской гарантии с Банком, на основании которого истцу была предоставлена банковская гарантия на сумму 3 000 000 рублей.

Вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 107 400 рублей уплачено Обществом Банку по платежному поручению от 16.03.2022 N 403.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) 18.03.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой") на действия Департамента при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения решением УФАС по Ивановской области от 30.03.2022 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в действиях Департамента - нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Ответчикам выдано предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

Во исполнение предписания ответчиками отменен протокол от 15.03.2022 подведения итогов электронного аукциона, на электронной торговой площадке опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Полагая, что в результате неправомерных действий Департамента и Учреждения, повлекших незаключение контракта, им были понесены затраты на получение банковской гарантии в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 107 400 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении указанных расходов в качестве убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что расходы Общества в размере уплаченного Банку вознаграждения в размере 107 400 рублей являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 46 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим законом (части 3 и 4 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Факт предоставления Обществом Учреждению обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты Обществом услуг Банка по выдаче банковской гарантии в размере 107 400 рублей ответчики по существу не оспаривают.

Противоправность действий ответчиков, как причинителей вреда, установлена и подтверждена решением антимонопольного органа, вступившим в законную силу. В силу допущенных ответчиками нарушений при проведении торгов, статус победителя аукциона присвоен истцу неправильно, что установлено после несения Обществом расходов по заключению контракта. Результатом виновных действий ответчиков стала отмена итогов электронного аукциона по извещению N 0133200001722000467.

В соответствии с предписанием УФАС по Ивановской области Учреждению определено отменить направленный Обществу проект контракта, Департаменту - отменить составленный в ходе проведения закупки протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2022 (в соответствии с которыми истец был признан победителем).

В то же время, еще до наступления момента, когда Департаментом был принят не соответствующий закону протокол и об этом стало известно истцу, последний, действуя как добросовестный участник гражданско-правового оборота, соблюдая прямые предписания части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и во исполнение условия извещения о закупке и положений муниципального контракта о способе обеспечения контракта, уже совершил все необходимые действия для заключения и последующего исполнения муниципального контракта, в том числе понес расходы на оформление и выдачу банковской гарантии.

Убытки истца определены в размере понесенных им фактических расходов на оформление и выдачу банковской гарантии.

При оплате банковской гарантии истец не знал и не мог знать о том, что в результате действий ответчиков ему будет отказано в заключении муниципального контракта, а результаты аукциона будут отменены по решению антимонопольного органа.

Таким образом, ввиду того, что контракт с истцом заключен не был затраты последнего на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными. Такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчиков.

Вопреки позиции Департамента, расходы Общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать расходы по оплате банковской гарантии.

Довод Департамента о непринятии истцом действий по уведомлению банка о приостановлении/отложении действия независимой гарантии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен на основании статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Участие Общества в повторной процедуре аукциона с использованием этой же независимой гарантии является его правом, а не обязанностью. В рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя жалобы, утрата Обществом коммерческого интереса к повторному участию в аукционе и заключению контракта не свидетельствует об отсутствии вины Департамента в причинении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков (факт причинения убытков, противоправность действий ответчиков, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками) и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А17-5473/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова