Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 г. N Ф01-1826/24 по делу N А17-5921/2023

Нижний Новгород

23 мая 2024 г.

Дело N А17-5921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05. 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Борозняковой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А17-5921/2023

по иску индивидуального предпринимателя Борозняковой Светланы Васильевны

(ИНН: 370201537126, ОГРНИП: 307370235100091)

к индивидуальному предпринимателю Прыткову Олегу Вячеславовичу

(ИНН: 370503411105, ОГРНИП: 318370200039840)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Борознякова Светлана Васильевна (далее - ИП Борознякова) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прыткову Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Прытков) о взыскании 25 000 рублей реального ущерба и 56 151 рубля упущенной выгоды за период с 06.01.2023 по 23.01.2023.

Решением суда от 09.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП Борознякова не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают, что сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ кассового аппарата. Спорный аппарат был передан ответчику именно для проведения ремонта, а не для диагностики. Суды не приняли во внимание, что ответчик не является лицом, который имеет право производить диагностику и ремонт вышедших из строя терминалов контрольно-кассовой техники, а является агентом по их реализации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Борознякова осуществляет предпринимательскую деятельность и является пользователем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - терминала "Эвотор СТ. 51Ф", заводской номер 00308301576846.

Ввиду поломки спорного терминала ИП Борознякова 29.12.2022 обратилась к ИП Прыткову, так как полагала, что он осуществляет ремонт кассовых аппаратов.

Согласно акту выполненных работ N А1678, письма общества с ограниченной ответственностью "МАСТ" от 06.10.2023 N 610/Мст-23 спорный терминал был направлен ответчиком в город Ярославль для диагностики.

В соответствии с актом технической экспертизы от 17.01.2023 N 3 комиссия ООО "МАСТ софт" пришла к выводу, что восстановление терминала ККТ целесообразно.

Истец приобрел новый терминал ККТ, который зарегистрировал в налоговом органе с 23.01.2023.

Ответчик письмом от 26.01.2023 уведомил истца о доставке спорного терминала в город Иваново и предложил его получить.

Спорный терминал ККТ возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.03.2023 в неотремонтированном состоянии.

Истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на согласование срока ремонта до 05.01.2023, потребовал возместить стоимость приобретенного нового кассового аппарата в размере 25 000 рублей, упущенную выгоду в виде недополученного дохода за те дни, в которые ИП Борознякова, по ее утверждению, не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 12, 15, 153, 154, 393, 432, 702, 708, 709, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 421 Кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возник спор о предмете заключенного между ними договора.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае ответчик принял на себя только обязательство по заданию истца оказать услуги по диагностике неисправности спорного терминала ККТ. В зависимости от результатов диагностики, выявленной неисправности требовалось дополнительно согласовать с заказчиком характер и стоимость ремонтных работ.

Довод заявителя о том, что сторонами заключен договор на проведение ремонта спорного терминала, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Квитанцию от 29.12.2022 N А1678, выданную ответчиком при принятии спорного терминала, истец в материалы дела не представил.

Ответчик также не предстал квитанцию, сославшись на то, что доступ к программному обеспечению, содержащему документацию ответчика, утрачен ввиду истечения лицензионного периода, поддержка пользователей из Российской Федерации прекращена, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, оснований для истребования документации у ответчика не имелось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил иных доказательства согласования сроков диагностики или, как утверждает истец, ремонта. Доказательств, что рассматриваемые действия были совершены ответчиком в неразумные сроки, также не представлено.

Ответчик осуществил необходимые действия, направленные на исполнение договора оказания услуг по диагностике спорного терминала ККТ (акт технической экспертизы от 17.01.2023 N 3).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Прытков действовал недобросовестно, суды не установили.

Ссылка истца на квитанцию от 26.12.2022 N А1670 отклонена судами, так как она не подтверждает факт согласования срока оказания услуг по диагностике между истцом и ответчиком и является доказательством договорных отношений между иными лицами.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А17-5921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борозняковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева