Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 02АП-9403/23 по делу N А17-5921/2023

г. Киров

24 января 2024 г.

Дело N А17-5921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борозняковой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 по делу N А17-5921/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Борозняковой Светланы Васильевны (ОГРНИП 307370235100091, ИНН 370201537126)

к индивидуальному предпринимателю Прыткову Олегу Вячеславовичу (ОГРНИП 318370200039840, ИНН 370503411105)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борознякова Светлана Васильевна (далее также - истец, ИП Борознякова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прыткову Олегу Вячеславовичу (далее также - ответчик, ИП Прытков О.В.) о взыскании убытков: 25 000 рублей 00 копеек реального ущерба, 56 151 рубль 00 копеек упущенной выгоды за период с 06.01.2023 по 23.01.2023.

Определением суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Борознякова С.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, терминал ККТ сдавался ответчику именно для ремонта, а не для диагностики. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждаются квитанцией от 26.12.2022 N А1670, а также ответом ответчика на претензию от 06.02.2023. Заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценку тому факту, что ответчик не является лицом, который имеет право производить диагностику и ремонт вышедших из строя терминалов ККТ. Также заявитель считает, что суд должен был истребовать у ответчика бухгалтерскую документацию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Борознякова С.В., осуществляя предпринимательскую деятельность, является пользователем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - терминала "Эвотор СТ51Ф" заводской номер 00308301576846 (далее - спорный терминал ККТ).

Ввиду поломки принадлежащего ей терминала ККТ истец 29.12.2022 (данная дата указана как в претензии истца от 23.05.2023, так и в документах ответчика) обратилась к ИП Прыткову О.В.

ИП Борознякова С.В. полагала, что ИП Прытков О.В. осуществляет ремонт кассовых аппаратов.

Между тем, как следует из акта выполненных работ N А1678 (л.д. 66), письма общества с ограниченной ответственностью "МАСТ" от 06.10.2023 исх. N 610/Мст-23 (л.д. 95), спорный терминал ККТ был направлен ответчиком в г. Ярославль для диагностики.

В рассматриваемом случае как следует из акта технической экспертизы от 17.01.2023 N 3 спорного терминала ККТ комиссия ООО "МАСТ софт" пришла к выводу, что восстановление ККТ целесообразно (л.д. 67).

Истцом был приобретен новый терминал ККТ, который зарегистрирован в налоговом органе с 23.01.2023 (л.д. 51).

Письмом от 26.01.2023 ответчик уведомил истца о доставке спорного терминала в г. Иваново и предложил его получить.

Спорный терминал ККТ возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 27.03.2023 в неотремонтированном состоянии (л.д. 19).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на согласование срока ремонта до 05.01.2023, потребовал возмещения стоимости приобретенного кассового аппарата в размере 25 000 рублей, упущенной выгоды в виде недополученного дохода за те дни, в которые ИП Борознякова С.В., по ее утверждению, не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду отсутствия зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники.

Претензионные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что возникшие между сторонами обязательства соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возник спор о предмете заключенного между ними договора. По мнению истца, он заказал ответчику выполнение ремонтных работ.

Ответчик ссылается на то, что принял на себя только обязательство по заданию истца оказать услуги по диагностике неисправности спорного терминала ККТ. В зависимости от результатов диагностики, выявленной неисправности, требовалось дополнительно согласовать с заказчиком характер и стоимость ремонтных работ.

Позиция ответчика подтверждаются, в том числе, письмом от 06.10.2023 исх. N 610/Мст-23, в котором ООО "МАСТ" пояснило, что ИП Прытков О.В. является партнером ООО "МАСТ" по агентскому договору, реализующим в соответствии с договором поставляемые ООО "МАСТ" ККТ конечным клиентам. ООО "МАСТ" является аккредитованным сервисным центром по кассам Эвотор. Розничные клиенты и партнеры, не являющиеся аккредитованными сервисными центрами, в случае выхода из строя и ремонта кассового оборудования обращаются в ООО "МАСТ", которое проводит экспертизу представленного ККТ и выдает заключение о причине выявленного дефекта или неполадки с установлением гарантийного либо не подлежащего гарантии ремонта.

Доводы ответчика о том, что заключался договор на оказание ремонта спорного терминала ККТ, о том, что ответчиком нарушены срока ремонта, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Истцом квитанция от 29.12.2022 N А1678, выданная ответчиком истцу при принятии спорного терминала ККТ, в материалы дела не представлена.

Ответчик также не смог представить квитанцию поскольку, доступ к программному обеспечению, содержащему документацию ответчика, утрачен ввиду истечения лицензионного периода, а также ввиду прекращения поддержки пользователей из Российской Федерации. Ответчиком представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для истребования документации ответчика не имелось.

Иные доказательства согласования сроков диагностики или, как утверждает истец ремонта, истцом не представлены, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные действия были совершены ответчиком в неразумные сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил необходимые действия, направленные на исполнение договора оказания услуг по диагностике спорного терминала ККТ, в частности в материалы дела представлен акт технической экспертизы от 17.01.2023 N 3 спорного терминала ККТ.

Ссылка истца на квитанцию от 26.12.2022 N А1670 также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает факт согласования срока оказания услуг по диагностике между истцом и ответчиком, является доказательством наличия договорных отношений между иными лицами.

Доводы о недобросовестности действий ответчика, принявшего спорный терминал ККТ в ремонт без права производить таковой, суд первой инстанции обоснованно отклонил, основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иным выводам, истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков - с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, поскольку допустимых доказательств факта противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и убытками истца отсутствуют.

При этом добросовестность ответчика не опровергнута.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушивших условия договора и повлекших для истца убытки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2023 по делу N А17-5921/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борозняковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина