Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2024 г. N Ф01-1811/24 по делу N А29-498/2023

Нижний Новгород

21 мая 2024 г.

Дело N А29-498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Размыслова Сергея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А29-498/2023,

по заявлению финансового управляющего Варданяна Гургена Вартановича

о завершении процедуры реализации имущества Размыслова Сергея Вениаминовича (ИНН:110901707965)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Размыслова Сергея Вениаминовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Варданян Гурген Вартанович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 27.12.2023 суд первой инстанции завершил процедуру банкротства; освободил Размыслова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Капиталина" (далее - ООО "МК "Капиталина") в сумме 24 875 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2024 оставил определение от 27.12.2023 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной Размысловым С.В., без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что должник при получении кредитных средств действовал недобросовестно, предоставив недостоверные сведения о своем доходе и размере обязательств перед иной кредитной организацией при заключении кредитного договора и приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "МК Капиталина", Размыслов С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 01.03.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника, действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, воспрепятствования осуществлению своих полномочий финансовому управляющему.

Размыслов С.В. указывает, что надлежащим образом сотрудничал с финансовым управляющим и судом, не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему имевшихся в его распоряжении необходимых документов, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе неполное погашение требований указанного кредитора не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. При этом ООО "МК "Капиталина", как профессиональный участник кредитного рынка, обладало широкими возможностями для оценки кредитоспособности заемщика и проверки предоставленных последним сведений.

Размыслов С.В. настаивает на том, что его финансовое положение в момент получения кредита позволяло ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.04.2023 признал Размыслова С.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим Варданяна Г.В.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Варданян Г.В. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций установили наличие оснований для неприменения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств в связи с наличием оснований сомневаться в его добросовестности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору потребительского займа N 014381, заключенного 23.11.2022 между ООО "МК "Капиталина" и Размысловым С.В., в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком до 24.12.2022 под 365% годовых.

Определением от 17.08.2023 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "МК "Капиталина" на общую сумму 24 875 рублей, в том числе 10 000 рублей - основной долг, 14 250 рублей - проценты, 625 рублей - пени.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Размыслов С.В. при заключении договора процентного займа N 014381 от 23.11.2022 с ООО "МК "Капиталина" не указал в анкете, оформленной через личный кабинет заемщика сведения о наличии иных кредитных обязательств, в частности, обязательства перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" по потребительскому кредиту N 2284779809 (7749128321) от 17.08.2018, публичным акционерным обществом "Сбербанк" по кредитному договору N 0528-P-13652257590 от 03.07.2019, обществом с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" по договору N 2124360 от 13.09.2022 и публичным акционерным обществом "МТС-Банк" по договору N 06366633/105/22 от 29.03.2014.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в ООО "МК "Капиталина" потребительского займа Размыслов С.В. скрыл информацию об имеющихся у него денежных обязательствах, то есть сообщил заведомо недостоверные сведения.

Кроме того, суды приняли во внимание, что задолженность перед кредиторами формировалась с 2014 года; большинство неисполненных долговых обязательств Размыслова С.В. составляли обязательства перед банками по кредитным договорам, образовавшиеся в октябре и ноябре 2022 года. При этом отраженные Размысловым С.В. в анкете заемщика сведения о наличии основного дохода в размере 98 000 рублей опровергаются материалами дела. Согласно электронной трудовой книжке должника 07.04.2022 он был уволен из ООО "МПА-СТРОЙСЕРВИС" согласно п.3. ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем официально не был трудоустроен. Последовательно получая кредиты в различных кредитных организациях, Размыслов С.В. постоянно увеличивал долговую нагрузку, размер которой существенно превышал размер установленного в регионе прожиточного минимума, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства; не принимал мер по погашению образовавшейся задолженности.

Само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно признали действия должника при возникновении обязательств, на которых кредитор основывал свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Обстоятельств для отказа в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, позволяющих сделать вывод о малозначительности нарушения, допущенного Размысловым С.В., судебные инстанции не установили.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А29-498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Размыслова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова