Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-550/24 по делу N А29-498/2023

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А29-498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Размыслова Сергея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу N А29-498/2023

по заявлению должника - Размыслова Сергея Вениаминовича (дата рождения -10.09.1988, место рождения - с. Палевицы Сыктывдинского р-на Республики Коми, ИНН:110901707965, СНИЛС:115-848-589-91; адрес: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Палевицы, ул. Экспериментальный поселок, д.22)

о признании его несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Отдел по социальной работе администрации МО МР "Сыктывдинский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Размыслова Сергея Вениаминовича (далее должник, Размыслов С.В.) финансовый управляющий Варданян Гурген Вартанович (далее финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Капиталина (далее кредитор, ООО МК Капиталина) ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО МК Капиталина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 процедура реализации имущества Размыслова С.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "МК "Капиталина", установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 по делу N А29-498/2023 (Т-93826/2023); прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Размыслов С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части не освобождения от исполнения обязательств перед кредитором отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает, что конкурсным кредитором не представлено доказательств недобросовестного поведения должника, действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, воспрепятствования осуществлению своих полномочий финансовому управляющему. Являясь профессиональным участником финансового рынка, ООО " МК "Капиталина" не могло не знать положение должника. Само по себе неполное погашение требований указанного кредитора не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Конкурсным кредитором должника, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник: а) привлечен к уголовной, административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное, преднамеренное банкротство; б) не представлял необходимые сведения финансовому управляющему, арбитражному суду, иным образом препятствовал проведению процедуры банкротства. Конкурсным кредитором в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что на момент получения займа должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник обладал финансовой способностью оплачивать имеющиеся кредитные обязательства.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий настаивает на её удовлетворении, отмечает, что должник в рамках всей процедуры банкротства действовал добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые документы для проведения процедуры, никаким образом не препятствовал управляющему при осуществлении им своих обязанностей, не препятствовал суду в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, финансовый управляющий считает невозможным удовлетворение ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правил об неосвобождении от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2023 Размыслов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варданян Гурген Вартанович.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, опись имущества, ответы на запросы от государственных органов, документы, подтверждающие расходы по проведению процедуры банкротства, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества Рыжкова А.Е.

В свою очередь ООО "МК "Капиталина" ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Рассмотрев вопрос о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований ООО "МК "Капиталина", установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 по делу N А29-498/2023 (Т-93826/2023).

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "МК "Капиталина".

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В каждом конкретном случае добросовестность должника устанавливается судом на основании совокупной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся материалов дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "МК "Капиталина", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, настаивает на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывая, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил кредитору недостоверные сведения о наличии иных кредитных обязательств, а также о том, что в течение трех месяцев, предшествующих заполнению анкеты, не обращался в банки или иные кредитные организации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 по делу N А29-498/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование кредитора ООО "МК "Капиталина" в сумме 24 875 рублей, в том числе 10 000 рублей - основной долг, 14 250 рублей - проценты, 625 рублей - пени.

Согласно материалам дела задолженность перед ООО "МК "Капиталина" возникла на основании, заключенного 23.11.2022 между ООО "МК "Капиталина" и должником договора потребительского займа N 014381, в соответствии с которым должнику предоставлен займ в размере 10 000 рублей сроком до 24.12.2022 под 365% годовых.

В материалы дела ООО "МК "Капиталина" представлена анкета заемщика.

Анкета заемщика создается при создании личного кабинета заемщика, а не при оформлении каждого займа отдельно. Анкета заемщика - это сведения, предоставленные заемщиком кредитору, составляющие его личный кабинет, которые сам заемщик может и обязан изменять, либо уведомлять кредитора в случае изменения каких-либо сведений, что указано в Общих условиях договора потребительского займа.

Согласно пункту 1.6.1. Общих условий договора потребительского займа заемщик обязан в семидневный срок уведомить займодавца об изменении адреса регистрации (прописки) и (или) своего фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновение обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств.

Анкета заемщика содержит раздел "Информация о существующих кредитах", в который включены подразделы "наименование", "банк", "сумма", "остаток долга".

Указанный раздел Размысловым С.В. не заполнен, какие-либо иные кредитные обязательства не указаны.

В разделе анкеты "Дополнительные вопросы" у заемщика также выяснялось, обращался ли он в банки или иные кредитные организации за последние 3 месяца. В данной графе Размыслов С.В. указал ответ: "не обращался".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Размыслов С.В. при заключении договора процентного займа N 014381 от 23.11.2022 с ООО "МКК "Капиталина" не указал в анкете в личном кабинете заемщика сведения о наличии иных кредитных обязательств, в частности, обязательств перед ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк", ООО МФК "Джой Мани", ПАО "МТС-Банк".

Кроме того, в заявлении о признании банкротом должник указал на наличие задолженности перед иными кредиторами по кредитным договорам, перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 09.09.2021 года в размере 188 167,81 рублей; перед ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" по кредитному договору от 08.11.2022 года в размере 10 000 рублей; перед ООО МФК "МигКредит" по кредитному договору от 06.11.2022 в размере 58 198,76 рублей, перед ООО МКК "Веритас" по кредитному договору N 6307833001 от 31.10.2022, ООО МКК "Мобикредит" по кредитному договору от 23.10.2022 в размере 8 560 руб., ООО МФК "Вэббанкир" по кредитному договору от 19.10.2022 в размере 22 000 руб., ООО МКК "Макро" по кредитному договору N 4973045005 от 10.11.2022 в размере 36 152 руб., ООО МКК "Кангария" по кредитному договору от 26.09.2022 в размере 20 000 руб., ООО МФК "Мани Мен" по кредитному договору N 2124360 от 13.09.2022 в размере 9 850 руб., по кредитному договору от 30.08.2022 в размере 389 935 руб., ООО МФК "Саммит" по кредитному договору от 03.06.2022 в размере 16 623 руб., ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору от 06.06.2021 в размере 54 315 руб. 15 коп., по кредитному договору от 23.05.2021 в размере 33 678,59 руб., ООО МКК "Всегда в Плюсе" по кредитному договору N 042022 от 29.08.2022 в размере 28 320,56 руб., ООО "МСР-Кредит-7" по кредитному договору N 3536996 от 06.11.2023 в размере 27 520,50 руб., ООО МФК "Лайм-Займ" по кредитному договору N 1903352350 от 17.10.2022 в размере 35 000 руб., ООО МКК "Срочноденьги" по кредитному договору N 3741531 от 19.10.2022, ООО "Е- Капуста" по кредитному договору N 24776753 от 25.10.2022 в размере 16 910,60 руб., ООО МКК "ДЗБР" по кредитному договору N 0038352206030190 от июня 2022 в размере 16 478,46 руб., ООО МФК "Займ Онлайн" по кредитному договору N 11-9316469-22 от 18.10.2022 в размере 36864 руб.,

Таким образом, только в ноябре 2022 года должником было взято порядка 4 займов, в октябре 2022 года их количество составило 7.

Наличие иных кредитных обязательств на дату заполнения анкеты подтверждается определениями о включении требований в реестр.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2023 по делу N А29-498/2023(Т-74000/2023) следует, что обязательства перед ПАО "Сбербанк" в размере 210 445 руб. 15 коп., образовались по кредитному договору N 0528-P-13652257590 от 03.07.2019

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 по делу N А29-498/2023(Т-92767/2023) обязательства перед ПАО "МТС-Банк" в размере 19 999 руб. 69 коп., образовались по договору N 06366633/105/22 от 29.03.2014.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2023 по делу N А29-498/2023(Т-93373/2023) обязательства перед ПАО "Совкомбанк" в размере 11 963 руб. 02 коп. образовались по договору потребительского кредита N 2284779809(7749128321) от 17.08.2018, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и должником.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу N А29-498/2023(Т-104718/2023) обязательства перед ООО МФК "Джой Мани"" в размере 21 273 руб. 59 коп., образовались по договору N 2124360 от 13.09.2022.

Как следует из представленной в материалы дела кредитной истории, кредитор каких-либо запросов относительно обязательств должника не направлял.

Таким образом, Размыслов Сергей Вениаминович при получении займа в ООО МКК "Капиталина" предоставил кредитору недостоверные сведения, что исключило для кредитора возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредитов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Вместе с тем, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

В свою очередь, тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Факт сотрудничества должника с финансовым управляющим и его добросовестное поведение в рамках процедуры банкротства, не являются обстоятельствами, исключающими недобросовестность должника по отношении к ООО "МК "Капиталина" при оформлении кредитных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доверенность на представление интересов в деле о банкротстве была выдана 29.11.2022, то есть спустя 6 дней после получения займа, кредитная история, представленная с заявлением о признании должника банкротом получена 01.12.2022, запросы кредиторам направлены 09.12.2022.

Таким образом, на указанные даты должником совершались действия, направленные на сбор документов для подачи заявления о признании себя несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что подаче заявления о признании гражданина банкротом, выдаче доверенности представителю предшествует определенный подготовительный период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются действия по поиску представителя, заключению с ним договора об оказании услуг, определении порядка дальнейших действий, в том числе по сбору и подготовке необходимых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату получения и расходования кредитных средств, полученных от кредитора, должник имел намерение обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве и совершал фактические действия, направленные на его реализацию.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятие гражданином кредитных обязательств непосредственно перед обращением в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в период подготовки к процессу банкротства свидетельствует о заведомом отсутствии намерений возврата заемных средств.

На момент получения кредитных денежных средств, учитывая предпринимаемые должником действия по подготовке заявления о признании должника банкротом, последний не мог не осознавать, что по общему правилу его обязательства по возврату израсходованных денежных средств подлежат списанию, а, значит, изначально не имел намерения их возвращать.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для неприменения к Размыслову С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "МК "Капиталина".

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Размыслова С.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Размыслова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2023 по делу N А29-498/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Размыслова Сергея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева