Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-1413/24 по делу N А79-5442/2023

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А79-5442/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А79-5442/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике

Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору

в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 29.12.2022 N 220142

и установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Геннадий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Отдел) от 29.12.2022 N 220142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По мнению Предпринимателя, в оспариваемом постановлении неправильно разъяснен порядок его обжалования, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Отдел при проведении рейдового мероприятия установил, что водитель Никифоров Максим Григорьевич согласно путевому листу от 29.11.2022 N 416, выданному Предпринимателем, при наличии карты маршрута регулярных перевозок серия 21ЧР N 004916 со сроком действия с 16.07.2021 по 15.07.2026, осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту N 251 "Чебоксары (Пригородный автовокзал") - Тренькасы" на автобусе марки ИМЯ-М-3006, государственный регистрационный знак В539ОХ21, при этом в салоне автобуса размещена информация о договоре ОСГОП N IGSX22149520120000 с истекшим сроком действия с 01.04.2021 по 31.03.2022, в то время как сведения о данном автобусе включены в договор ОСГОП N IGSX22276747598000 (дополнительное соглашение N IGSX22276747598147) со сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Информация о договоре ОСГОП N IGSX22276747598000 (дополнительное соглашение N IGSX22276747598147) со сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2023 в салоне автобуса отсутствовала, водитель Никифоров М.Г. в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2022 N 220232 подтвердил указанный факт.

При проверке информации в режиме оn-line на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (www.nsso.ru) о наличии договора ОСГОП установлено, что Предприниматель застраховал гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении автобуса марки ИМЯ-М-3006 с государственным регистрационным знаком В539ОХ21 (договор ОСГОП N IGSX22276747598000 (дополнительное соглашение N IGSX22276747598147) со сроком действия с 01.04.2022 по 31.03.2023).

Усмотрев наличие в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Отдела составило протокол об административном правонарушении от 16.12.2022 N 220412 и вынесло постановление от 29.12.2022 N 220142 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 113, частью 1 статьи 115, частью 2 статьи 117, частями 2 и 4 статьи 208, частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 29.11, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока обжалования в отсутствие уважительных причин и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По правилам части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установили суды, копия оспариваемого постановления направлена административным органом 29.12.2022 по адресу регистрации Предпринимателя: город Чебоксары, улица 139-ой Стрелковой дивизии, дом 4, квартира 19 (почтовое отправление с идентификатором N 42897379842265). Отправление не получено заявителем и возвращено обратно отправителю 18.01.2023.

Кроме того, Предпринимателю в ответ на запрос от 17.04.2023 повторно 20.04.2023 было направлено обжалуемое постановление, которое также не было получено.

В данном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, в пункте 2 Предпринимателю со ссылкой на статьи 30.1-30.3 КоАП РФ был разъяснен порядок и срок его обжалования в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указан порядок его обжалования, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления N 25).

В пункте 29.1 Постановления N 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании постановления от 29.12.2022 N 220142 необходимо было направить не позднее 01.02.2023, однако Предприниматель направил данное заявление в арбитражный суд 10.07.2023, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя возможности подать заявление о признании незаконным постановления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока с учетом приведенных в его обоснование доводов, суды пришли к выводу, что приведенные Предпринимателем в ходатайстве причины не являются уважительными.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении требования Предпринимателя.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А79-5442/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева