Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2024 г. N Ф01-1655/24 по делу N А29-5697/2022

Нижний Новгород

27 мая 2024 г.

Дело N А29-5697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024,

принятое судьей Волковой С.С.,

по делу N А29-5697/2022

по заявлениям управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципальному образованию городского округа "Воркута" и администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023

по настоящему делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 1103043329; ОГРН: 1081103000846)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) и

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального

образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о расторжении договора аренды муниципального имущества и

об обязании принять имущество по акту приема-передачи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута", публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго",

лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности, -

Прокуратура Республики Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация):

1) о расторжении договора аренды от 30.12.2009 муниципального имущества, входящего в состав казны, в редакции дополнительных соглашений;

2) об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся объектом аренды по названному договору.

Исковые требования основаны на статьях 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, приведшим к необходимости расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2022 привлек в качестве соответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление), муниципальное унитарное предприятие "Северные тепловые сети" муниципального образования городского округа "Воркута", публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго". Кроме того, к участию в деле в целях обеспечения законности привлечена Прокуратура Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023, удовлетворил иск, расторгнув спорный договор и обязав муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице уполномоченного представителя в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.12.2009.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.12.2023 N 301-ЭС23-24971 (1, 2) отказал Администрации и Комитету в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях исполнения судебного акта истцу 02.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 039963910. Отдел судебных приставов по городу Воркуте своим постановлением от 28.08.2023 возбудил исполнительное производство N 233481/23/11002-ИП.

Управление 10.08.2023, Комитет 11.08.2023 и Администрация 16.08.2023 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 по настоящему делу до 01.08.2024.

Заявления мотивированы тем, что принятие спорного имущества в установленный судом срок приведет к прекращению обслуживания и оказания услуг в сфере водоснабжения, прекращению работы предприятий, что противоречит интересам неограниченного круга лиц, поскольку ООО "Водоканал" является единственной организацией, имеющей возможность оказывать услуги населению муниципального образования по водоснабжению и водоотведению. Иные организации, в том числе инвесторы, имеющие необходимые условия для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, на территории города Воркута, отсутствуют. При этом для обеспечения такой возможности требуется не только формирование уставного капитала, штата работников и финансирование предприятия, но и получение лицензии на осуществление водоснабжения, а также установление тарифа на поставку воды. Муниципальным образованием в лице уполномоченных органов совершаются все возможные действия во исполнение решения суда. В частности, реализуется план мероприятий ("Дорожная карта") по созданию единой республиканской структуры по управлению водоканальным комплексом Республики Коми, в соответствии с которым планируется передача поставки услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с ООО "Водоканал" концессионеру. Кроме того, заявители ссылаются на то, что для осуществления принятия имущества необходимо проведение действий, связанных с проверкой наличия имущества, технической оценкой его состояния и определения степени износа.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, удовлетворил требование частично, предоставив отсрочку исполнения решения до 30.06.2024. Суды заключили, что отказ в предоставлении заявленной отсрочки при отсутствии потенциального исполнителя услуг может привести к катастрофическим последствиям для жителей города, причинить вред здоровью и имуществу и иные негативные последствия. С учетом размещения объектов на территории Крайнего Севера и наступившего холодного времени года, любое приостановление деятельности ООО "Водоканал" может повлечь вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города без возможности проведения восстановительных работ.

ООО "Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителей. По мнению истца, суды нарушили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при предоставлении отсрочки не дали надлежащей оценки аргументам ООО "Водоканал", причинения отсрочкой ущерба истцу и его кредиторам. Кассатор полагает, что заявители не обосновали, а суды не проверили осуществление всех возможных действий для целей исполнения решения суда, надлежащее использование доступных ресурсов для передачи имущества. При этом истец указывает, что доказательств совершения реальных и эффективных действий по передаче имущества заявители не представили.

ООО "Водоканал" настаивает, что предоставление отсрочки влечет увеличение кредиторской задолженности; кредиторы не имеют права отказаться от договоров на поставку коммунального ресурса, а экономическое состояние должника не позволяет надлежащим образом поддерживать имущество в исправном, работоспособном состоянии, что равным образом создает угрозу вреда жизни, здоровью населения, существенных негативных социальных и экологических последствий. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми и публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" в отзывах на кассационную жалобу поддержали позицию ООО "Водоканал".

Администрация и Управление в отзывах на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ООО "Водоканал" - без удовлетворения.

Другие участники спора отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 324 (частям 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил следующее.

Основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников так, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25).

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О указал следующее. В статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О дополнительно отметил следующее. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отсрочки исполнения судебных актов.

Суды исходили из того, что заявители достаточным образом обосновали наличие существенных затруднений в исполнении в установленный судом срок решения суда. В данном случае отсрочка исполнения решения суда признана обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, первостепенным из которых являются интересы населения города Воркута. Суды заключили, что в существующих экономических и социальных условиях в рамках муниципального образования одномоментная передача имущества невозможна и бльший ущерб будет причинен именно гражданам, нежели кредиторам ООО Водоканал и самому должнику, как и целям конкурсного производства.

Передача спорного имущества в установленный судом срок некомпетентному лицу, не имеющему на момент наступления срока исполнения решения суда достаточных условий для поддержания работоспособности системы водоснабжения и водоотведения, непосредственно может повлечь причинение вреда неотъемлемым конституционным правам населения, в т.ч. их жизни и здоровью.

Таким образом, обеспечение полного восстановления перечисленных конституционных прав объективно затруднено.

Права и законные интересы ООО "Водоканал" равным образом нарушаются неисполнением решения от 17.04.2023 по делу N А29-5697/2022, на что в частности указали суды при рассмотрении дела по существу. Так, суды отметили, что сохранение договора аренды (соответственно, имущества в пользовании ООО "Водоканал") препятствует завершению конкурсного производства должника и ведет к увеличению кредиторской задолженности перед третьими лицами. Уполномоченные органы более 5 лет уклоняются от определения иного гарантирующего поставщика и решения судьбы арендованного имущества, со своей стороны не выполняют своевременно обязанность по замене изношенного или устаревшего оборудования. Однако последствия указанных нарушений могут быть восстановлены в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 904/10 отметил, что отсрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора.

При рассмотрении заявлений суды верно установили баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и негативных последствий как отсрочки исполнения судебного акта, так и отказа в этом. Суды в полной мере исследовали существенные для дела обстоятельства и основывались на принципах справедливости, соразмерности и разумности.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в отсрочке исполнения решения суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А29-5697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын