Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2024 г. N Ф01-1681/24 по делу N А11-14555/2022

Нижний Новгород

27 мая 2024 г.

Дело N А11-14555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Ариада"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу N А11-14555/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зоппас Индастриз Руссия"

(ИНН: 3327131053, ОГРН: 1153327006007)

к закрытому акционерному обществу "Ариада"

(ИНН: 1216002002, ОГРН: 1021202250365)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зоппас Индастриз Руссия" (далее - ООО "ЗИ Руссия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ариада" (далее - ЗАО "Ариада") о взыскании задолженности в сумме 60 710,36 евро и неустойки за период с 27.12.2021 по 22.09.2023 (исключая период моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022) в сумме 5 619,27 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Ариада" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло возникновение у него выгоды, а у истца - ущерба. Ссылаясь на введение недружественными странами в отношении Российской Федерации ограничительных мер и на статус истца, местом нахождения учредителей которого является недружественная страна Италия, ЗАО "Ариада" полагает, что действия истца по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного тем, что в адрес ответчика не поступало уточненное исковое заявление, в связи с чем он не имел возможности подготовить дополнение к отзыву на исковое заявление.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЗИ Руссия" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ЗИ Руссия" (поставщик) и ЗАО "Ариада" (покупатель) заключили договор полставки от 11.01.2018 N 2702Z1V/ARD, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электрические нагревательные элементы (далее - товар) на условиях настоящего договора.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара, налог на добавленную стоимость (18 процентов), общая стоимость поставляемой партии товара и срок поставки определяются на основании согласованной заявки покупателя с поставщиком и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация должна содержать ссылку на номер договора и дату его заключения (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в условных единицах (одна условная единица равна одному евро). Оплата осуществляется в российских рублях. Для оплаты принимается в расчет официальный валютный курс (евро) Центрального банка Российской Федерации, установленный на дату платежа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 30 процентов стоимости товара - при размещении заказа в производство; 70 процентов - в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем (в редакции протокола разногласий к договору от 24.04.2018).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В рамках договора истец в период с 22.10.2021 по 26.11.2021 поставил ответчику товары промышленного назначения (нагревательные элементы) на общую сумму 68 147,25 евро по товарным накладным от 22.10.2021 N 410, от 29.10.2021 N 423, от 26.11.2021 N 456.

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара, в том числе и после обращения с настоящим иском, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 60 710,36 евро.

Направленная ответчику претензия с требованием уплаты долга и неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЗИ Руссия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 469, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств и правомерном начислении ему неустойки, а также об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 11.01.2018 N 2702Z1V/ARD и обоснованное начисление ему неустойки на основании пункта 5.2 договора судами установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, а также приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления N 7).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своим правом отклонена судами, как не подтвержденная достоверными и бесспорными доказательствами.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на часть 1 статьи 49, статью 158, часть 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и с учетом того, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось 10 месяцев, по делу было проведено несколько судебных заседаний, суд первой инстанции неоднократного откладывал судебное разбирательство, в том числе, по ходатайству ответчика, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для заблаговременного предоставления дополнительных доказательств и изложения своей правовой позиции; при уточнении иска истец не заявлял новых требований, а лишь уточнил их размер в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение суда округа от 21.03.2024 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А11-14555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут