Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 г. N Ф01-938/24 по делу N А28-2004/2023

Нижний Новгород

28 мая 2024 г.

Дело N А28-2004/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Костина А.А. (доверенность от 02.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А28-2004/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН: 4306002980, ОГРН: 1084330000644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796)

о понуждении заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 28.03.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - ООО "Медио", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о понуждении заключить дополнительное соглашение N 2 к договору аренды нежилого помещения от 28.03.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 421, 424, 450, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3.3 договора аренды и мотивирован тем, что ответчик не исполняет добровольно принятое в договоре аренды обязательство об изменении арендной платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды, истолковав пункт 3.3 договора аренды, пришли к выводу о том, что само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение ежемесячной арендной платы на величину, не превышающую пять процентов от предыдущей ежемесячной арендной платы, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, как и не свидетельствует о наличии возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, такое договорное условие, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ООО "Медио" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду неправильного применения судами норм материального права.

Кассатор оспаривает вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по изменению условий договора аренды, поскольку в силу пункта 3.3 заключенного договора увеличение арендной платы на пять процентов от предыдущей ежемесячной арендной платы является исключительным правом арендодателя и не зависит от мнения арендатора по данному вопросу. Буквальное содержание пункта 3.3 договора, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в договоре каких-либо обязательств, влияющих на возможность индексирования арендной платы, в связи с чем письмо ООО "Агроторг" от 08.06.2020 следует оценивать критически. Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии нарушений баланса интересов хозяйствующих субъектов в условиях договора аренды от 28.03.2017, поскольку он сделан без учета документально подтвержденной переписки сторон и противоречит судебной практике. Общество полагает, что необходимости составления протокола разногласий к спорному договору у него не имелось, поскольку ООО "Медио" толкует условия договора так, что увеличение размера арендной платы является императивным правом арендодателя, то есть подателя жалобы. Кассатор настаивает на отсутствии возможности заключить договор с третьим лицом, поскольку в договоре аренды не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора. Заявитель считает, что редакция договора свидетельствует об отсутствии равноправия сторон, заключивших его, и о злоупотреблении правом со стороны ООО "Агроторг". Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не рассмотрел довод Общества о том, что вывод суда первой инстанции о направлении ООО "Медио" письма от 08.06.2020 ООО "Агроторг" противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество не направляло подобных писем ответчику.

ООО "Агроторг" в отзыве на кассационную жалобу и заседании окружного суда указало на несостоятельность доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Медио", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Медио" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения 28.03.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 368,7 квадратного метра, расположенное по адресу Кировская область, Верхошижемский район, поселок Верхошижемье, улица Кирова, дом 22 (пункт 1.1 договора). Помещение передано от арендодателя арендатору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату.

Размер арендной платы и порядок его изменения регламентирован пунктами 3.2, 3.3 договора аренды от 28.03.2017.

Споры, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Кировской области (пункт 7.1 договора).

ООО "Медио" 20.06.2019 направило ООО "Агроторг" заказным письмом уведомление от 17.06.2019 об увеличении арендной платы с 01.07.2019 на пять процентов до 84 000 рублей.

Получив 25.06.2019 указанное уведомление, ответчик в письме от 31.10.2019 просил рассмотреть вопрос о переносе индексации арендного платежа на 2020 год.

ООО "Медио" письмом от 01.11.2019 сообщило ответчику об отказе в переносе индексации арендного платежа на 2020 год.

ООО "Медио" в письме от 02.06.2020 обратилось к арендатору с требованием об оплате задолженности и внесении индексированной суммы с июля 2019 года.

Как указывает истец, им получено письмо ООО "Агроторг" от 08.06.2020, в котором сообщено, что индексация, предусмотренная договором, является двухсторонней, и арендатор вправе принять или отклонить предложение об увеличении арендной платы.

Истец направил ответчику проект дополнительного соглашения N 2 с сопроводительным письмом, в котором просил рассмотреть оферту в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Проект дополнительного соглашения N 2 изложен истцом в следующей редакции:

"1. Стороны договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 признают, что с 01.07.2019 по 31.01.2022 включительно величина ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

2. Стороны договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 согласовали, что с 01.02.2022 величина ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести рублей) 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

3. Стороны договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 согласовали, что с 01.01.2023 величина ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 92 610 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

4. Также дополнить пункт 2.3 договора подпунктом 2.3.3: "Начиная со 2 (второго) года с момента подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель вправе не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке менять ежемесячную арендную платы на величину, не превышающую 5% (пять процентов) от предыдущей ежемесячной арендной платы.

При этом в адрес арендатора направляется уведомление об изменении арендной платы, которое является основанием для перерасчета. О предстоящем изменении размера арендной платы арендодатель должен уведомить арендатора в письменной форме не менее чем за месяц до предполагаемой даты изменения. арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении арендной платы и дополнительное соглашение к настоящему договору аренды".

5. Стороны договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017 признают размер задолженности, рассчитанной согласно условиям об увеличении размера арендной платы.

Расчет задолженности:

Разность в размере арендных платежей 84 000 - 80 000 = 4000 (четыре тысячи) рублей.

Количество месяцев с момента установления арендной платы в размере 84 000 рублей - 31.

Сумма задолженности 4000 рублей * 31 месяц = 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

С 01.02.2022 арендная плата составляла 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Разность в размере арендных платежей 88 200 - 84 000 = 4200 (четыре двести) рублей.

Количество месяцев с момента установления арендной платы в размере 88 200 рублей - 11.

Сумма задолженности 4200 рублей * 11 месяцев = 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей.

Итого сумма всей задолженности на 19.12.2022 составляет 124 000 + 46 200 = 170 200 (сто семьдесят тысяч двести) рублей.

6. Дополнить пункт 5.4: "Арендодатель вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендатора не менее чем за 3 (три) месяца".

7. Остальные условия договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017, незатронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

8. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017.

9. Дополнительное соглашение составлено в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один экземпляр для арендодателя, один для арендатора и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на все правоотношения сторон начиная с даты заключения договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017".

Неполучение ответа на требование о заключении дополнительного соглашения N 2 к договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 310 (пункт 1), 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерацией при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В разделе 3 договора аренды от 28.03.2017 стороны согласовали условия оплаты.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что начиная со второго года с момента подписания акта приема-передачи помещения арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение ежемесячной арендной платы на величину, не превышающую пять процентов от предыдущей ежемесячной арендной платы. Изменение размера ежемесячной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Суды в пределах своих полномочий исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, дали толкование заключенному договору и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ООО "Агроторг" к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения от 28.03.2017 об увеличении арендной платы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Вывод судов является правильным, правовых оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды правомерно отметили, что буквальное толкование пункта 3.3 договора аренды однозначно свидетельствует о наличии у арендодателя права именно инициировать изменение арендной платы в сторону увеличения, что не является равноценным принятию сторонами сделки обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора, а также о возможности увеличения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом согласовали механизм изменения арендной платы, а именно согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательства.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели наличия в поведении ООО "Агроторг" признаков злоупотребления правом.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

С учетом указанных разъяснений, суды правомерно оценили пункт 3.3 договора как возможность изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя при наступлении определенных условий, а именно при достижении согласия со стороны арендатора.

Иной подход свидетельствовал бы о предоставлении арендодателю более выгодных условий и преимущественного положения, что недопустимо в силу приведенных норм права и разъяснений действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, стороной может быть заявлено в суд требование об изменении договора.

В данном случае арендодатель согласился с редакцией договора при его подписании, следовательно, его условия устраивали ООО "Медио", рассчитывающего на получение экономической выгоды от предпринимательской деятельности в рамках договора аренды нежилого помещения от 28.03.2017.

Документального подтверждения того обстоятельства, что редакция спорного договора была составлена ООО "Агроторг", материалы дела не содержат.

Суды сделали верный вывод, что в рассмотренном договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, в связи с чем судебное внесение по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих изменений в договор недопустимо.

При названных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения искового требования.

Обжалованные судебные акты, вопреки доводам кассатора, не содержат вывода о направлении ООО "Медио" письма от 08.06.2020 в адрес ООО "Агроторг". В данном случае, суды указали, что по пояснениям истца названное письмо имело место быть, что следует из текста искового заявления (лист дела 9, оборот).

Судебная практика, приведенная ООО "Медио" в обоснование правомерности своей позиции, не подтверждает нарушения норм материального права, допущенного судами при рассмотрении настоящего спора, так как приведенные правовые позиции основаны на иных фактических обстоятельствах спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Правовая позиция судов двух инстанций соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1074/10 от 13.04.2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А28-2004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева