Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2024 г. N Ф01-1821/24 по делу N А82-13301/2022

Нижний Новгород

28 мая 2024 г.

Дело N А82-13301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Бердичевской В.О. (доверенность от 21.05.2024),

от заинтересованного лица: Анисимовой Л.Г. (доверенность от 22.05.2024), Радовской О.Г. (доверенность от 11.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А82-13301/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Матвеевича (ИНН: 760706855862, ОГРНИП: 322762700027853)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

и установил:

индивидуальный предприниматель Захаров Андрей Матвеевич (далее - ИП Захаров А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2022 N 15-17/02/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что договоры займа, заключенные Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Свобода Выбора" (далее - Общество), являются фиктивными сделками, а денежные средства, перечисленные Обществом ИП Захарову А.М. под видом возврата займов, на самом деле являются скрытым доходом последнего, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией составлен акт от 04.08.2021 N 15-17/02/5, дополнения к акту от 16.11.2021 N 15-17/02/5 и принято решение от 28.01.2022 N 15-17/02/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 2 194 829 рублей, 199 315 рублей 58 копеек пеней, а также штраф на основании пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Ярославской области принято решение от 16.05.2022 N 99, которым решение Инспекции от 28.01.2022 N 15-17/02/01 отменено в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 612 рублей 17 копеек.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 3, 41, 54.1, 108, 119, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ярославской области признал требование Предпринимателя обоснованным и удовлетворил его заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе, который подшивается в судебное дело (часть 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 9.4 абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция N 100).

На основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции, изготовленное 14.07.2023, судьей Украинцевой Е.П. не подписано, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей Инспекцией апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции дело было направлено во Второй арбитражный апелляционный суд.

В нарушение части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение судом первой инстанции требований части 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 Инструкции N 100.

При этом согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления.

Учитывая допущенные судами процессуальные нарушения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке судом округа не подлежат.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (пункт 5 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А82-13301/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут