Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2024 г. N Ф01-1713/24 по делу N А82-7250/2022

Нижний Новгород

29 мая 2024 г.

Дело N А82-7250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Александровича:

Ястребовой М.А. (доверенность от 07.05.2024),

от открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью групп":

Семеновой И.А. (доверенность от 12.12.2023 N 5-РФ/24),

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)":

Рогановой И.С. (доверенность от 22.12.2023 N 26/23) и

Талановой В.В. (доверенность от 09.01.2024 N 01/24),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль":

Луговкиной Т.В. (доверенность от 09.01.2024 N 16),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Александровича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,

принятое судьями Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., Горевым Л.Н.,

по делу N А82-7250/2022 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Александровича

(ИНН: 760902758520; ОГРН: 321762700009239)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкар Тиссью групп"

(ИНН: 1121016110; ОГРН: 1071121000708),

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"

(ИНН: 7609001719; ОГРН: 1027601065821),

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"

(ИНН: 7603060690; ОГРН: 1157603000015)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Горохов Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сыктывкар Тиссью групп" (далее - ОАО "СТГ"), публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - ПАО "НПО ФИНГО") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль"):

1) об обязании не чинить препятствия в пользовании зданиями с кадастровыми номерами 76:13:010101:90, 279 и 280 (соответственно, здание прачечной для спецодежды, блок складов и склад масел и химикатов), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248;

2) об обязании привести кабели в состояние, обеспечивающее безопасное движение автотранспортных средств в месте их прокладки, в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

ОАО "СТГ" - кабельные линии 10кВ от подстанции "Устье" до РП-1 (фидеры 7, 8), РП-2 (фидеры 4, 7), ТП-7 (фидер 2) (кадастровые номера 76:13:010706:992, 993, 1000, 1003 и 1017);

ПАО "НПО ФИНГО" - кабельные линии 10 кВ N 6 и N 10;

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" - кабельные линии, посредством которых осуществляется энергоснабжение котельной N 7.

Исковые требования основаны на статьях 210, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, что способ прокладки кабельных линий препятствует истцу доступу к принадлежащему ему имуществу, поскольку не обеспечивает безопасное движение автотранспортных средств.

Исковое заявление принято в гражданском деле N 2-465/2022. Ростовский районный суд Ярославской области определением от 05.04.2022 передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора), управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Управление Администрации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, отказавшись от второго требования.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.09.2023 удовлетворил иск, обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцу его имуществом. Суд пришел к выводу о том, что ответчиками допущены действия, препятствующие пользованием истцом земельным участком и расположенными на нем объектами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд заключил, что установленный решением суда абстрактный запрет ограничивает ответчиков, как владельцев объектов электросетевого хозяйства, на выполнение надлежащих мероприятий по контролю за соблюдением режима охранных зон любыми лицами, в т.ч., истцом.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, материалы дела подтверждают факт препятствования ответчиками в пользовании принадлежащим им имуществом, которые настаивают на ограничении проезда автотранспорта по спорному участку. При этом кассатор пояснил, что отказ от требований по приведению кабельных линий в надлежащее состояние мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение отсутствие в этом необходимости. Предприниматель считает, что апелляционный суд не мотивировал надлежащим образом вывод об отсутствии нарушения прав истца и абстрактности установленного судом первой инстанции запрета чинить препятствия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ПАО "НПО ФИНГО" и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" в отзывах на кассационную жалобу Предпринимателя, их представители, а также представитель ОАО "СТГ" в судебном заседании, не согласились с доводами жалобы, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания:

1) склад с погрузочной рампой общей площадью 2 342,9 квадратного метра, 1976 года, с кадастровым номером 76:13:010101:279;

2) склад масел и химикатов общей площадью 402,6 квадратного метра, 1972 года, с кадастровым номером 76:13:010101:280;

3) прачечная для спецодежды общей площадью 384,7 квадратного метра, 1973 года, с кадастровым номером 76:13:010101:90.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248.

По данному участку проходят объекты электросетевого хозяйства, в т.ч. кабели, принадлежащие ОАО "СТГ", ПАО "НПО ФИНГО" и ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль". Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "СТГ" внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 02.12.2021; зона с особыми условиями использования территории, по которой проходят кабельные линии ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не зарегистрирована.

ОАО "СТГ" в письме от 03.02.2020 сообщило Предпринимателю о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:248 кабельных линий электропередачи ОАО "СТГ" с приложением схемы прокладки кабельных линии; в письме от 27.07.2020 главе администрации сельского поселения Семибратово, управления архитектуры, градостроительства, территориального планирования Администрации, ПАО "НПО ФИНГО" и Предпринимателя, ОАО "СТГ" просит незамедлительно обязать Предпринимателя ликвидировать проезд во избежание повреждения кабельных линий, что может привести к угрозе здоровью и жизни людей, остановке предприятия.

В частности, в акте от 20.05.2022 N 1 комиссия ОАО "СТГ" установила, что вблизи нежилого здания с кадастровым номером 76:13:010101:279, принадлежащего Предпринимателю, следы проезда крупногабаритных транспортных средств по охранным зонам объектов электросетевого хозяйства. Комиссией сделан вывод, что с целью надлежащего содержания охранных зон электросетевого хозяйства, минимизации рисков нарушениях их целостности, минимизации рисков для здоровья граждан Управлению Администрации необходимо организовать проведение мероприятий по недопущению проезда крупногабаритных транспортных средств по охранным зонам объектов электросетевого хозяйства.

ПАО "НПО ФИНГО" в письме от 13.01.2020 сообщило Предпринимателю, что 15 кабелей проложены под дорогой, проходят между гаражами и вдоль здания склада, уходят к разным организациям; условия прокладки кабельных линий на данном участке не предназначены для организации проезда автотранспорта, поэтому оно не согласовывает проезд по вышеуказанному участку. Впоследствии в письме от 24.01.2020 ПАО "НПО ФИНГО" указывает Предпринимателю, что проезд техники между боксами без механического ущерба кабельной линии по участку невозможен; в письме от 23.07.2020 сообщило, что перемещение автотранспорта по направлению подземной кабельной линии ПАО НПО "ФИНГО", ООО "СТГ", ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" не обеспечивает сохранность кабельных линий от механических повреждений и вибрации, в связи с чем ПАО НПО "ФИНГО" требует прекратить перемещение автотранспорта в границах расположения подземной кабельной линии.

ПАО "НПО ФИНГО" в письме 16.02.2021 сообщило Предпринимателю, что в охранных зонах запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" в письме от 11.11.2020 со ссылкой на факт проезда автотранспорта к принадлежащему Предпринимателю складу по участку территории, под которой проложены кабельные линии, посредством которых осуществляется энергоснабжение котельной. Указанное лицо просило Предпринимателя не допускать проезда автотранспорта и согласовать иной вариант проезда к зданию склада.

ОАО "СТГ" в возражениях на иск Предпринимателя указало, что оно произвело прокладку кабельных линий в 2013-2015 годах в соответствии с требованиями законодательства; при проектировании и строительстве кабельных сетей были получены необходимые разрешения от собственника и арендатора земельного участка, а также от сетевой организации. Место и маршрут прокладки кабельных сетей согласовывался также с бывшим собственником здания склада, которое принадлежит Предпринимателю.

ПАО "НПО ФИНГО" указало, что кабельные линии посредством которых осуществляется снабжение его объектов электрической энергией, введены в эксплуатацию в 1967 году; ввод в эксплуатацию подземных кабельных линий подтверждает соблюдение при их прокладке технических норм и правил, принятие в эксплуатацию зданий, принадлежащих Предпринимателю также свидетельствует о соблюдении градостроительных и технических норм и правил при строительстве зданий, используемых им в качестве складов. Прокладка кабельных линий произведена без нарушений градостроительных норм и Правил устройства электроустановок и отвечает современным требованиям иных нормативных документов. Наличие подземных кабельных линий не является обременением, поскольку не запрещает проезд транспорта в месте расположения подземных кабельных линий; направление писем Предпринимателю обусловлено отсутствием сведений о мощности и правильности расположения кабельных линий иных собственников. ПАО "НПО ФИНГО" указало на то, что глубина прокладки кабельных линий составляет 1,2 метра и в силу нормативного регулирования допускается не защищать их от механических повреждений. В ходе рассмотрения дела ПАО "НПО ФИНГО" направило Предпринимателю письмо, в котором сообщило об отсутствии опасности при передвижении в месте прокладки подземных кабельных линий.

ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" сообщило, что спорные кабельные линии проложены в 1983 году; Предприниматель использует для проезда автотранспорта к своим объектам недвижимости земельный участок между гаражами, в месте прокладки подземных кабельных линий от подстанции "Устье" на территорию промышленной площадки. Разрыв между гаражными боксами обустроен в целях соблюдения правил охранных зон электрических сетей.

Полагая, что действия ответчиков нарушают права собственника зданий на проезд к ним, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности, законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав истца не основан на имеющихся в деле доказательствах и в судебном акте надлежащим образом не мотивирован. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия каждого из ответчиков признаны нарушением права собственности истца, либо каким образом приведенные доказательства свидетельствуют о таком нарушении.

При повторной оценке имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции заключил, что в деле не имеется достаточных доказательств, для констатации факта такого нарушения. По существу, изложенные в письменных доказательствах обстоятельства свидетельствуют о том, что направление ответчиками, даже если они содержат суждения и требования, с которыми не согласен истец, не способны создать реальные препятствия к использованию принадлежащих истцу строений. Данные письма носят информационный характер, содержат субъективные суждения ответчиков о недопустимости проезда автотранспорта. Каких-либо доказательств совершения ответчиками препятствий к использованию принадлежащих истцу зданий, а также совершениями ими действий, создающих реальную угрозу нарушения права, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в дело фото- и видеоматериалам и пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт создания препятствий ответчиками в использовании зданий. На видеозаписи зафиксирован диалог истца с гражданином, являющимся работником одного из ответчиков; указанный диалог касается установки информационных знаков, однако не является доказательством их установки таким образом, при котором созданы препятствия к использованию зданий; фотографии не подтверждают указанные обстоятельства и также не касаются действий иных ответчиков. Доказательств реального препятствования проезду техники истца или его арендаторов к зданиям в деле не имеется.

Таким образом, суд не установил факт совершения ответчиками конкретных действий, препятствующих использованию истцом своих зданий (установка ограждающих конструкций, воспрепятствование в иной форме проезду транспорта истца или его арендаторов и т.п.) или создающих реальную угрозу нарушения права.

На этом основании апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-7250/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова