Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2024 г. N Ф01-1791/24 по делу N А28-9860/2023

Нижний Новгород

30 мая 2024 г.

Дело N А28-9860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стил"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу N А28-9860/2023

по иску Первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской

Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Кировской области (ИНН: 4348006312, ОГРН: 1034316522899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стил"

(ИНН: 5259124387, ОГРН: 1165275019117)

о возмещении убытков

и установил:

Первый заместитель прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стил" (далее - Общество) о взыскании 1 031 770 рублей 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Общество указывает, что контракт не был им исполнен по независящим от него причинам ввиду существенного изменения условий поставки (роста цен на молочную продукцию). Заявитель полагает, что размер убытков определен истцом неверно, поскольку их расчет следует производить исходя из цены товара, предложенной Обществом после изменения условий (68,027 рубля за 1 литр). Кроме того, размер убытков должен быть уменьшен на сумму банковской гарантии, предоставленной Обществом в целях обеспечения исполнения контракта (376 200 рублей), и на сумму налога на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Прокуратура Кировской области в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 04.02.2022, по условиям которого головной исполнитель принял на себя обязательства по поставке товара - молока питьевого, в количестве 88 898 литров по цене за единицу товара - 47,02 рубля, цена контракта - 4 179 983,96 рубля.

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали следующий порядок поставки:

- 20 000 литров на сумму 940 400 рублей - с момента заключения контракта по 28.02.2022;

- 20 000 литров на сумму 940 400 рублей - с 01.03.2022 по 31.03.2022;

- 28 898 литров на сумму 1 358 783,96 рубля - с 04.04.2022 по 29.04.2022;

- 20 000 литров на сумму 940 400 рублей - с 04.05.2022 по 31.05.2022.

Общество направило Управлению предложение от 11.03.2022 N 65 о заключении дополнительного соглашения к контракту в связи с ростом отпускных цен на заводах-производителях молока и увеличением транспортных расходов по его доставке заказчику. Общество предложило согласовать в контракте цену молока за 1 литр в размере 68,96 рубля.

Дополнительное соглашение к контракту стороны не заключили.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, Управление уведомлением от 14.03.2022 N исх-44/ТО/4-3643 отказалось от исполнения контракта.

Решение государственного заказчика вступило в законную силу, государственный контракт считается расторгнутым с 05.04.2022.

Ссылаясь на то, что аналогичная продукция была приобретена Управлением у ООО "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" на основании государственного контракта по цене 60,89 рубля за 1 литр, Первый заместитель прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 393.1, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 463, пунктом 1 статьи 523, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области признал обоснованным требование истца о взыскании убытков по замещающей сделке и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество не намерено было поставлять товар по цене, согласованной в контракте. В связи с этим отказ Управления от контракта является правомерным.

Заключение Управлением нового контракта взамен прекращенного и его исполнение подтверждается представленными в дело документами (государственный контракт N 2222320100022001401000063/ 0140100006322000022, платежные поручения, универсальные передаточные документы).

Судами также установлено, что расчет заявленной суммы убытков (1 031 770 рублей 26 копеек) произведен истцом в виде разницы между ценой товара, который должен был поставить ответчик, и ценой товара, поставленного по новому контракту, заключенному взамен прекращенного, за вычетом пеней и штрафов, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-7288/2022.

Данный расчет убытков судами проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что размер убытков следует определять исходя из цены товара, предложенной Обществом после изменения контракта (68,027 рубля за 1 литр), подлежит отклонению, поскольку соглашение об изменении цены контракта сторонами достигнуто не было.

Довод ответчика о том, что сумма требования должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость, не принимается, так как из подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации "входной" налог на добавленную стоимость Управление к вычету не предъявляло и из бюджета его не получало.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог предвидеть существенное изменение отпускных цен молочных заводов на свою продукцию, отклоняется, поскольку с иском об изменении или расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ Общество не обращалось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-7288/2022 решение Общества об отказе от исполнения контракта от 11.03.2022 N 64 признано незаконным.

Ссылка ответчика на то, что в целях обеспечения исполнения контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия, правомерно отклонена судами, так как срок действия гарантии от 27.01.2022 N 35608-21КЭБ/0012 истек 31.01.2023. Согласно сведениям, представленным Управлением, за перечислением денежных средств по банковской гарантии бенефициар к гаранту не обращался, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А28-9860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стил" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова