Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 02АП-9699/23 по делу N А28-9860/2023

г. Киров

27 февраля 2024 г.

Дело N А28-9860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стил"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу N А28-9860/2023

по иску Первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ИНН: 4348006312, ОГРН: 1034316522899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стил"

(ИНН: 5259124387, ОГРН: 1165275019117)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Кировской области (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стил" (далее - Общество) о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления 1 031 770 рублей 26 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что он не исполнил свои обязанности по контракту ввиду существенного изменения условий поставки, направил в адрес Управления письмо от 11.03.2022 N 63 об изменении цены контракта, а также уведомление N 62 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик указывает, что не смог предвидеть существенное изменение отпускных цен молочных заводов на свою продукцию. Кроме того, ответчик считает, что размер убытков следует определять исходя из цены товара, предложенной Обществом после изменения контракта (68,027 руб. за 1 литр). Ответчик ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия, не обращение Управления за банковской гарантией является ответственностью бенефициара. Кроме того, ответчик считает, что сумма требования должна быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 04.02.2022 (далее - контракт) (листы дела 14-18).

По условиям контракта головной исполнитель принял на себя обязательство по поставке товара - молока питьевого в количестве 88 898 л по цене за единицу товара - 47,02 руб., цена контракта - 4 179 983,96 руб. (отгрузочная разнарядка, лист дела 18)

В приложении N 2 к контракту стороны согласовали следующий порядок поставки:

- 20 000 л на сумму 940 400 руб. - с момента заключения контракта по 28.02.2022,

- 20 000 л на сумму 940 400 руб. - с 01.03.2022 по 31.03.2022,

- 28 898 л на сумму 1 358 783,96 руб. - с 04.04.2022 по 29.04.2022,

- 20 000 л на сумму 940 400 руб. - 04.05.2022 по 31.05.2022.

Общество направило в адрес Управления предложение от 11.03.2022 N 65 о заключении дополнительного соглашения к контракту в связи с ростом отпускных цен на заводах производителя молока и ростом цен на транспортные расходы по его доставке заказчику. Общество предложило согласовать цену молока за 1 л в размере 68,96 руб. (лист дела 48).

Дополнительное соглашение к контракту стороны не заключили.

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, Управление уведомлением от 14.03.2022 N исх-44/ТО/4-3643 отказалось от исполнения контракта (лист дела 25).

Решение государственного заказчика вступило в законную силу, государственный контракт считается расторгнутым - 05.04.2022.

Ссылаясь на то, что аналогичная продукция была приобретена Управлением у ООО "Бирский Комбинат Молочных Продуктов" на основании государственного контракта по цене 60,89 руб. за 1 л, Прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 393.1, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 463, пунктом 1 статьи 523, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из материалов дела, первая партия товара должна была быть поставлена по 28.02.2022. В указанный срок ответчик товар не поставил.

В письме от 11.03.2022 N 65 ответчик предложил государственному заказчику увеличить цену товара или заключить соглашение о расторжении контракта, указал, что в противном случае Обществом будет принято решение об отказе от исполнения контракта.

Общество направило в адрес Управления уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.03.2022 N 64.

Таким образом, Общество не намерено было поставлять товар по цене, согласованной в контракте. В связи с этим отказ Управления от контракта является правомерным.

Ссылка ответчика на статью 8 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соглашение об изменении цены контракта сторонами достигнуто не было.

Заключение контракта взамен прекращенного контракта и его исполнение подтверждается представленными в материалы дела документами (государственный контракт N 2222320100022001401000063/ N 0140100006322000022, платежные поручения, универсальные передаточные документы).

Прокурор рассчитал убытки как разницу между ценой товара, который должен был поставить ответчик, и ценой товара поставленного по контракту, заключенному взамен прекращенного контракта, за вычетом пени и штрафов, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-7288/2022. Размер убытков составил 1 031 770 рублей 26 копеек.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что размер убытков следует определять исходя из цены товара, предложенной Обществом после изменения контракта (68,027 руб. за 1 литр), подлежит отклонению, поскольку соглашение об изменении цены контракта сторонами достигнуто не было.

Довод ответчика о том, что сумма требования должна быть уменьшена на сумму НДС, не принимается, так как из подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями не признается объектом налогообложения НДС. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации "входной" НДС Управлением не предъявляется к вычету.

Доводы ответчика о том, что он не мог предвидеть существенное изменение отпускных цен молочных заводов на свою продукцию, подлежат отклонению, поскольку с иском об изменении или расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 ГК РФ Общество не обращалось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 по делу N А28-7288/2022 решение Общества об отказе от исполнения контракта от 11.03.2022 N 64 признано незаконным.

Ссылка ответчика на то, что в целях обеспечения исполнения контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку срок действия независимой гарантии от 27.01.2022 N 35608-21КЭБ/0012 истек 31.01.2023. Согласно сведениям, представленным Управлением, за перечислением денежных средств по банковской гарантии бенефициар к гаранту не обращался, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу N А28-9860/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин