Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1121-04 Рассматривая требование истцов об исключении ответчика из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью в связи с грубым нарушением им своих обязанностей, необходимо учесть, что обратиться с подобным требованием вправе лишь участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, и установить размер доли, которой владеют истцы, а также степень вины ответчика в допущенных нарушениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1121-04
(извлечение)

Граждане Каменский Николай Николаевич, Худорожков Владимир Васильевич, Садыков Константин Сергеевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Виски" об исключении ответчика из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью "Рамтэкс".

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истцов, вынес решение от 15.12.2003 г. по делу N А40-38494/03-24-387 об исключении ответчика из числа участников ООО "Рамтэкс".

С ООО "Рамтэкс" в пользу истцов взыскано 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ООО "Дом Виски" не согласно с судебным актом, просит о его отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствии заявителя жалобы и ненадлежащим его извещением, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До судебного разбирательства по кассационной жалобе гражданин Каменский Н.Н. заявил ходатайство об отложении ее рассмотрения по причине невозможности явки адвоката истцов. Представитель ООО "Дом Виски" мнение по заявленному ходатайству не высказал.

Обсудив ходатайство, кассационная инстанция не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в жалобе, просил о направлении дела на новое рассмотрение.

Гражданин Каменский Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Выслушав объяснения сторон, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, наличие оснований, предусмотренных в части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Из искового заявления следует, что истцы просили суд исключить ответчика из состава участников ООО "Рамтэкс" в связи с тем, что он грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность указанного общества.

В обоснование таких фактов они приводят следующие доводы: ответчик сфабриковал протокол N 2/02 общего собрания ООО "Рамтэкс" от 12.02.2002 г., на основании которого внесены изменения в договор, фактически указанное собрания не созывалось и не проводилось; Арбитражный суд г. Москвы 18.04.2003 г. признал данное решение недействительным; ответчик препятствует учредителю Садыкову К.С. оформить его права участника общества; по вине ответчика не состоялось назначенное на 12.02.2002 г. общее собрание участников общества; ответчик препятствовал проведению собрания участников общества 5.04.2002 г.; ответчиком сорвано проведение собрания участников общества 14.06.2002 г.; ответчик удерживает учредительные документы и печать ООО "Рамтэкс"; противоправность действий по отношению к другим участникам ООО "Рамтэкс" привели к переходу права собственности на нежилое помещение к другому лицу; с начала 2002 года ответчик препятствует остальным учредителям ООО "Рамтэкс"; ответчик незаконно занимает принадлежащее ООО "Рамтэкс" помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и надлежаще извещенного о судебном разбирательстве.

Определение арбитражного суда от 10.10.2003 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного заседания на 18.11.03 г. на 12 часов было направлено по юридическому адресу ООО "Дом Виски", 15.10.03 г. возвращено в суд органом связи по истечении срока хранения.

Определение суда от 18.11.03 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 15.12.03 г. согласно уведомлению N 41210 получено ответчиком 1.12.2003 г. по адресу: Ленинский проспект, 61/3.

То же определение, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, арбитражный суд направил процессуальные документы ответчику, выполнив положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На этом основании довод кассационной жалобы о неизвещении заявителя не соответствует действительности.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд пришел к следующим выводам: ответчик препятствует проведению общих собраний участников ООО "Рамтэкс" с января 2002 года, в частности, по вине ответчика не состоялось проведение общих собраний участников общества 12.02.02, 05.04.02, 19.07.02, 09.06.03; ответчик препятствует учредителю Садыкову К.С. в оформлении права, возникшего у него в результате уступки доли в уставном капитале участниками Каменским Н.Н. и Худорожковым В.В. Кроме того, ответчик удерживает у себя учредительные документы и печать общества, что делает деятельность общества невозможной и нарушает права участников, вынес решение об удовлетворении иска.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 17), указано, что правом на обращение в суд в силу ст. 10 Закона с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе изменение устава общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом, а также на решение исполнительного органа общества.

В этой связи арбитражному суду следовало привлечь к участию в деле ООО "Рамтэкс", между участниками которого возник спор, и принято решение об исключении одного из них из общества. Установить размер доли, которыми истцы обладают в ООО "Рамтэкс". Определить по каким вопросам, о которых указано в исковом заявлении, необходимо было принятие решений на общем собрании участников общества и при каком кворуме. Возможно ли было принятие таких решений без участия в общем собрании участников ООО "Рамтэкс" ответчика ООО "Дом Виски". Установить - имеет ли место грубое нарушение обязанностей ответчиком или он делает невозможной деятельность общества своими действиями (бездействиями), или существенно ее затрудняет и в чем это выражается, какие обязанности нарушает участник общества.

Поскольку указанные обстоятельства арбитражным судом установлены не были, судебный акт не соответствует положению, содержащемуся в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Рамтэкс", определить его процессуальное положение, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 года по делу N А40-38494/03-24-387 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.