Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2024 г. N Ф01-2145/24 по делу N А28-15490/2022

Нижний Новгород

29 мая 2024 г.

Дело N А28-15490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу N А28-15490/2022

по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов

по Краснодарскому краю (ИНН: 2309090532, ОГРН: 1042304982499)

к обществу с ограниченной ответственностью "НБК"

(ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаврилов Павел Николаевич, Краснодарское отделение N 8619

публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

и установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) о взыскании 144 757 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов Павел Николаевич, Краснодарское отделение N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. Материалами дела подтверждено, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании судебного приказа по делу N 2-927-16/75, выданного мировым судьей судебного участка N 75 города Новороссийска о взыскании с Гаврилова Павла Николаевича в пользу Банка 144 757 рублей 04 копеек задолженности судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления 17.05.2017 возбудил исполнительное производство N 36461/17/23054-ИП.

Права требования уступлены Банком в пользу Общества на основании договора уступки прав (требований) от 15.09.2017 N ПЦП5-19АД.

Денежные средства в размере 144 757 рублей 04 копеек взысканы с Гаврилова Павла Николаевича, не являющегося должником по исполнительному производству N 36461/17/23054-ИП, но имеющего одинаковые идентификационные данные с должником по исполнительному производству. Указанная сумма перечислена Новороссийским ГОСП Управления Банку платежным поручением от 19.11.2018 N 692905, а Банк перечислил Обществу платежным поручением от 26.11.2018 N 393988.

Управление направило Обществу требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с несовпадением персональных данных должника (ФИО, СНИЛС, ИНН).

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 195, 196, 199, 200, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения,

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 195 Кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

На основании статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что денежные средства были списаны со счета Гаврилова П. Н. 12.11.2018 и 13.11.2018. Спорный платеж совершен Управлением в пользу Банка 19.11.2018, Банк перечислил денежные средства Обществу 26.11.2018.

Согласно ответу Управления от 05.12.2018 на обращение Гаврилова П.Н. истец признал, что Гаврилов П.Н. является тезкой должника.

Следовательно, не позднее указанной даты истец знал о том, что денежные средства списаны со счета Гаврилова Павла Николаевича и перечислены Банку ошибочно, и с этого момента истец узнал (должен был узнать) о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С иском в суд Управление обратилось 08.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что факт невозврата спорных денежных средств стал известен ему с 10.02.2020, после получения ответа Банка, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А28-15490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева