г. Киров |
|
22 января 2024 г. |
Дело N А28-15490/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу N А28-15490/2022
по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)
к обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857)
с участием в деле третьих лиц: Гаврилова Павла Николаевича, Краснодарского отделения N 8619 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
о взыскании 144 757 рублей 04 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 144 757 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку факт невозврата денежных средств стал известен истцу с 10.02.2020 после получения ответа о том, что спорные денежные средства перечислены на расчётный счёт Общества.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу N 2-927-16/75, выданного мировым судьей судебного участка N 75 города Новороссийска о взыскании с Гаврилова Павла Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) 144 757 рублей 04 копеек задолженности судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю 17.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 36461/17/23054-ИП.
Права требования уступлены Банком в пользу Общества на основании договора уступки прав (требований) от 15.09.2017 N ПЦП5-19АД.
Денежные средства в размере 144 757 рублей 04 копеек взысканы с Гаврилова Павла Николаевича, не являющегося должником по исполнительному производству N 36461/17/23054-ИП, но имеющего одинаковые идентификационные данные с должником по исполнительному производству. Указанная сумма перечислена Новороссийским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Банку платёжным поручением от 19.11.2018 N 692905, которая в свою очередь перечислена Банком Обществу платёжным поручением от 26.11.2018 N 393988.
Управление направило Обществу требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с несовпадением персональных данных должника (ФИО, СНИЛС, ИНН).
Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Управления с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого его Президиумом 17.07.2019).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который вопреки доводам апеллянта, является пропущенным.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведённых платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N ВАС-15916/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).
Из материалов дела следует, денежные средства были списаны со счёта Гаврилова Павла Николаевича 12.11.2018 и 13.11.2018. Спорный платёж совершён истцом в адрес Банка 19.11.2018, Банк перечислил спорные денежные средства Обществу 26.11.2018. Претензии от 12.02.2020, от 16.08.2022 с требованием о возврате денежных средств направлены в адрес ответчика, ответ на последнюю претензию последовал 23.08.2022. С иском в суд Управление обратилось 08.12.2022 (согласно почтовому штемпелю). Таким образом, даже с учётом соблюдения претензионного порядка (тридцатидневного приостановления течения срока давности), срок исковой давности является пропущенным.
Довод заявителя жалобы о том, что факт невозврата спорных денежных средств стал известен ему с 10.02.2020 после получения ответа Банка, опровергается письмом Управления от 05.12.2018, заявлением Гаврилова П.Н. от 07.08.2019, ответом судебного пристава-исполнителя Гаврилову П.Н.
Так, согласно письму от 05.12.2018 истец признал факт того, что Гаврилов П.Н. (должник по исполнительному производству N 36461/17/23054-ИП) является полным тёзкой Гаврилова Павла Николаевича (третьего лица), что явилось причиной появления сведений о Гаврилове Павле Николаевиче как о должнике. То есть не позднее указанной даты истец знал о том, что денежные средства списаны со счёта Гаврилова Павла Николаевича и перечислены Банку ошибочно.
Доказательства того, что ответчик признавал неосновательное обогащение, отсутствуют. Сведений о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) не имеется.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в иске.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2023 по делу N А28-15490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
А.Б. Савельев |
Судьи |
Л.Н. Горев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-15490/2022
Истец: ГУ ФССП России по Краснодарскому краю
Ответчик: ООО "НБК"
Третье лицо: Гаврилов Павел Николаевич, ПАО Краснодарское отделение N8619 "Сбербанк России"