Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2024 г. N Ф01-1000/24 по делу N А43-37070/2021

Нижний Новгород

31 мая 2024 г.

Дело N А43-37070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

открытого акционерного общества "РУМО":

Казаковой Н.А. (доверенность от 28.03.2024 N 21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "РУМО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н.,

по делу N А43-37070/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667; ОГРН: 1095260008172)

к открытому акционерному обществу "РУМО"

(ИНН: 5258000068; ОГРН: 1025202608012)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

акционерное общество "РУМО", акционерное общество "Нижегородский водоканал", закрытое акционерное общество "Промтехконтракт", общество с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-Газораспределение", общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РУМО", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технокабель-НН", общество с ограниченной ответственностью "Мотсинс", общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", общество с ограниченной ответственностью "НижегородТехЦентр", общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Завод Юнитекс", Бусаров Владимир Евгеньевич, Гадалов Игорь Владимирович, Гертель Лина Викторовна, Костиков Владимир Викторович, Межнев Дмитрий Валентинович, Назаров Александр Георгиевич, Нуцубидзе Ираклий Ираклиевич, Прокаева Марина Сергеевна,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, который предусмотрен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ОАО "РУМО") о взыскании:

1) 3 356 568 рублей 70 копеек задолженности по договору аренды земли от 08.09.1997 N 990 за 3 и 4 кварталы 2020 года,

2) 599 147 рублей 51 копейки пеней по данному договору с 26.09.2020 по 15.11.2020 и пеней с 16.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,7 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "РУМО", акционерное общество "Нижегородский водоканал", закрытое акционерное общество "Промтехконтракт", общество с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-Газораспределение", общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "РУМО", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технокабель-НН", общество с ограниченной ответственностью "Мотсинс", общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент", общество с ограниченной ответственностью "НижегородТехЦентр", общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Завод Юнитекс", Бусаров Владимир Евгеньевич, Гадалов Игорь Владимирович, Гертель Лина Викторовна, Костиков Владимир Викторович, Межнев Дмитрий Валентинович, Назаров Александр Георгиевич, Нуцубидзе Ираклий Ираклиевич, Прокаева Марина Сергеевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с ОАО "РУМО" в пользу ТУ Росимущества 3 356 568 рублей 70 копеек долга, 85 592 рубля 50 копеек пеней с 26.09.2020 по 15.11.2020 и пени за период с 16.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки.

ОАО "РУМО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды не учли, что в деле отсутствует документ, на основании которого истец рассчитывает размер арендной платы; отсутствуют доказательства уведомления в силу пункта 4.5 договора об изменении арендной платы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на судью Кислицына Е.Г.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "РУМО" (в настоящее время - ОАО "РУМО", арендатор) 08.09.1997 заключили договор аренды земли N 990.

Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 52:1805294:008 площадью 486 410 квадратных метров, под производственную площадку (пункты 1.1, 1.3). Срок аренды - с 19.08.1997 по 18.08.2046 (пункт 2.1).

Арендодатель имеет право в случае установления новых базовых ставок арендной платы изменять размер арендной платы по договору, но не чаще 1 раза в год (пункт 3.3). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором. В случае изменения базовых ставок арендной платы, вносить арендную плату в новом размере со дня, указанного арендодателем (пункт 3.16). За участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно приложениям к данному договору (пункт 4.1). Арендная плата вносится за каждый квартал с оплатой не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября (пункт 4.3).При изменении базовых ставок арендной платы за землю, размер арендной платы пересматривается; арендная плата в новом размере начисляется со дня, указанного в распоряжении об изменении базовых ставок (пункт 4.4). При изменении базовых ставок арендодатель уведомляет об этом, в связи с чем направляет арендатору расчетные данные по арендной платы (приложения 2, 3 и т.д., которые являются неотъемлемой частью договора) (пункт 4.5). В случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7 процента просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов уведомлением от 26.10.2011 N 311-05-17-23429/11 изменило арендную плату с 01.01.2012, установило в размере 4 113 442 рубля 05 копеек.

ТУ Росимущества в претензии от 17.12.2020 N 52-9-07/9652 потребовало от арендатора погасить задолженность по договору аренды. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области: решением от 09.11.2020 взыскал с ОАО "РУМО" 7 432 678 рублей 90 копеек долга за 4 квартал 2019 года, а также 1 квартал 2020 года, и соответствующую сумму пеней (дело N А43-22701/2020); решением от 05.04.2021 взыскал с ОАО "РУМО" 3 716 339 рублей 44 копейки долга за 2 квартал 2020 года и соответствующую сумму пеней (дело N А43-33973/2020).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2021 ОАО "РУМО" признал несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства; определением от 02.07.2021 конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А. (дело N А43-3036/2016).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2023, по делу N А43-33015/2019 договор аренды от 08.09.1997 N 990 с ОАО "РУМО" расторгнут.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области уведомлением от 26.10.2011 N 311-05-17-23429/11 изменило арендную плату, начиная с 01.01.2012, установив ее в размере 4 113 442 рублей 05 копеек. Данное обстоятельство положено в основу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2012 по делу N А43-7913/2012, которым с ОАО "РУМО" в пользу министерства (на этот момент осуществляло полномочия арендодателя) взысканы пени за период с 26.03.2011 по 13.02.2012. Впоследствии указанный размер арендной платы учитывался ТУ Росимущества при обращении в суд с взысканием задолженности и пеней по спорному договору аренды и ответчиком по существу факт изменения арендной платы не оспаривался.

Арендная плата в испрошенном размере рассчитана с учетом площади земельного участка (486 510 квадратных метров), ставки арендной платы (42 рубля 27 копеек за метр), направления деятельности и территориально-экономической зоны (промышленность, ЛН-10); корректирующего коэффициента (0,80). Ставка арендной платы рассчитана на основании постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 21.12.2004 66 О ставках арендной платы за земельные участки в г. Нижнем Новгороде в 2005 году (приложение 2), коэффициента, предусмотренного пунктом 1 постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 1 О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области (19 рублей 56 копеек 2,161).

Иной размер арендной платы, ошибочность расчета арендной платы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны. Расчет неустойки и снижение ее судом ответчиком также не оспорены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск ТУ Росимущества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ее заявителя. В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А43-37070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН: 5258000068; ОГРН: 1025202608012) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын