Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-2072/24 по делу N А82-9119/2021

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А82-9119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А82-9119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН:7604236604, ОГРН:1127604019377)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН:7604194785, ОГРН:1107600001233)

о взыскании 100 000 рублей,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей убытков.

Постановлением от 17.01.2024 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Общества отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает на наличие вины Фонда.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возразил относительно доводов кассационной жалобы, указал на правомерность выводов апелляционного суда и просил оставить обжалованное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор от 10.08.2020 N 18гп/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Уведомлением от 24.08.2020 N 04-02/6902 Фонд сообщил Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В связи с расторжением договора Фонд обратился в Ярославское Управление Федеральной антимонопольной службы России (Ярославское УФАС России) с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В целях представления интересов истца при рассмотрении обращения Фонда в Ярославском УФАС России Общество (заказчик) заключило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.09.2020 N 24/20с с ООО "РЭУ N 11" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Ярославской УФАС России при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных подрядчиков.

Общество и ОАО "РЭУ N 11" 07.06.2021 подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, из которого следует, что в рамках договора от 27.09.2020 N 24/20с исполнитель оказал заказчику услуги, на общую сумму 50 000 рублей.

Также Обществом (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Завьяловым Михаилом Федоровичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите прав и законных интересов заказчика при рассмотрении вопроса о включении Общества с реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель и заказчик 15.10.2020 подписали акт об оказании услуг N 19 на сумму 60 000 рублей.

Решением от 12.10.2020 N 06-07/21р-20 по результатам рассмотрения сведений о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций Ярославское УФАС России отказало Фонду во включении в реестр сведений, представленных им в отношении Общества.

Общество, указывая, что им понесены расходы на оплату услуг представителей для представления своих интересов в Ярославском УФАС России при рассмотрении обращении Фонда о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования Общества и взыскал с Фонда 50 000 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил решении суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, причинившем вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращение Фонда как стороны по договору в уполномоченный орган (Ярославское УФАС) после отказа от исполнения договора в связи с его нарушением подрядчиком носит обязательный характер в силу пункта 258 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615. Обращение фонда в уполномоченный орган является правомерным действием (независимо от наличия между фондом и подрядчиком спора относительно законности и обоснованности решения об отказе от исполнения договора) и, следовательно, в отсутствие прямой нормы закона само по себе такое действие не может являться основанием для взыскания с Фонда спорных расходов даже в том случае, если уполномоченный орган отказал во включении сведений о подрядчике в указанный реестр.

В решении Комиссии Ярославского УФАС от 12.10.2020 N 06-07/21р-20 подчеркнуто, что Комиссия не разрешает вопрос о правомерности расторжения договора заказчиком (Фондом), оценивая поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств; в результате Комиссия, не установив недобросовестности в поведении подрядчика, не нашла оснований для включения сведений о нем в реестр.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о законности отказа от исполнения договора был предметом рассмотрения по делу N А82-14564/2020 (решение суда отменено постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 19.01.2022). При повторном рассмотрении этого дела Общество отказалось от иска о признании отказа Фонда недействительным. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А82-14099/2022 оставлены без изменения, установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличие вины подрядчика в расторжении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возложения на Фонд ответственности в виде возмещения спорных убытков и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А82-9119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева