Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2024 г. N Ф01-1839/24 по делу N А82-9793/2022

Нижний Новгород

06 июня 2024 г.

Дело N А82-9793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Талановой В.В. (доверенность от 09.01.2024),

от третьих лиц - Горохова Д.А.:

Ястребовой М.А. (доверенность от 07.05.2024),

открытого акционерного общества "Сыктывкар Тиссью Групп":

Семеновой И.А. (доверенность от 12.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -

индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по делу N А82-9793/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества

"Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)"

(ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821)

к администрации сельского поселения Семибратово

(ИНН: 7609018913, ОГРН: 1057601587009) и

администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7609003843, ОГРН: 1027601074401)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и

Ярославской областях, Департамент имущественных и земельных отношений

Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Групп", общество с ограниченной ответственностью

"Газпром теплоэнерго Ярославль", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области", индивидуальный предприниматель Горохов Евгений Александрович, управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Кондор-НИИ", общество с ограниченной ответственностью "ЯрВил", закрытое акционерное общество "Инновационная компания Финго", Горохова Ирина Юрьевна, государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", закрытое акционерное общество "Семибратовская фирма

научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов", государственное казенное учреждение Ярославской области "Отряд противопожарной службы N 19", общество с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс",

Рогозина Юлия Александровна, Матюхин Анатолий Евгеньевич,

Окуньков Борис Владимирович, Сяо Шучжень, Кель Марина Михайловна,

Молоков Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Профит", Дмитриев Дмитрий Евгеньевич и Горохов Дмитрий Александрович,

и установил:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации сельского поселения Семибратово (далее - Администрация поселения) и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация района) о признании права собственности на сооружения, находящиеся по адресу: Ярославская область, Ростовский район, р.п. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9:

- канализацию фекальную протяженностью 2096 метров, инвентарный номер 20278;

- водопровод питьевой протяженностью 1685 метров, инвентарный номер 20277;

- канализацию ливневую, включая очистные сооружения протяженностью 637 метров, инвентарный номер 5869.

К участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях (далее - Теруправление), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, открытое акционерное общество "Сыктывкар Тиссью Групп" (далее - ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль", филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области", индивидуальный предприниматель Горохов Евгений Александрович (далее - Предприниматель), управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Кондор-НИИ", общество с ограниченной ответственностью "ЯрВил", закрытое акционерное общество "Инновационная компания Финго", Горохова Ирина Юрьевна, государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - ГП ЯО "Южный водоканал"), закрытое акционерное общество "Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов", государственное казенное учреждение Ярославской области "Отряд противопожарной службы N 19", общество с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс", Рогозина Юлия Александровна, Матюхин Анатолий Евгеньевич, Окуньков Борис Владимирович, Сяо Шучжень, Кель Марина Михайловна, Молоков Вячеслав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Профит", Дмитриев Дмитрий Евгеньевич и Горохов Дмитрий Александрович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений о приобретательной давности, поскольку истец является правопреемником ПО "Газоочистка", создавшим для себя спорные сети; доказательств кадастрового учет и регистрации права на сети материалы дела не содержат; принадлежащие Предпринимателю сети технологически присоединены к сетям Общества; часть сетей остались бесхозяйными; судебные акты не содержат ссылок на технические планы объектов, в связи с чем каждый из них невозможно идентифицировать. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Горохова Д.А. и ОАО "Сыктывкар Тиссью Групп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Теруправления о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество создано в 1992 году путем преобразования государственного предприятия ПО "Газоочистка" в акционерное общество открытого типа "ФИНГО" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

В период с 1966 по 1975 годы государственным предприятием ПО "Газоочистка" построены и поставлены на бухгалтерский учет канализация фекальная, водопровод питьевой, канализация ливневая, включая очистные сооружения, расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, рп. Семибратово, ул. Красноборская, д. 9, предназначенные для обслуживания предприятия.

Общество, указывая, что с момента строительства, он (в том числе и его правопредшественник) открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя по их содержанию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно статье 234 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, если он известен владельцу имущества и может быть привлечён к участию в деле. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 16).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды установили добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом с 1966 - 1975 годов (с учетом прав правопредшественника).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет транспортировку питьевой воды и стоков в границах тех сетей, которые указаны в представленных им технических планах и декларациях.

Вместе с тем ни акт оценки к плану приватизации 1992 года, ни инвентарные карточки учета основных средств с указанием года принятия объектов на бухгалтерский учет, ни архивные справки от 07.04.2022 N Т-181 и Т-182 с приложением плана капитального строительства не содержали исчерпывающих сведений для постановки на кадастровый учет спорных объектов в административном порядке.

Общество учитывает спорные объекты на своем балансе, которые построены его правопредшественником для обслуживания производственных зданий.

С каждым собственником смежных сетей фекальной канализации и питьевого водопровода Обществом заключены соответствующие договоры с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Судами учтено, что Общество не вправе требовать признания право собственности на участки водопровода питьевого и фекальной канализации, находящиеся за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества.

Спорные объекты не являются федеральной, региональной или муниципальной собственностью. Администрации поселения и района возражений на иск не заявили.

Довод заявителя о том, что сети Предпринимателя подключены к сетям Общества опровергается письмом ГП ЯО "Южный водоканал" от 11.08.2022 N 2227 (перечень абонентов); договорами N 01/21 по транспортировке холодной воды и N 02/21 по транспортировке сточных вод, заключенными Обществом с ГП ЯО "Южный водоканал", договорами на транспортировку питьевой воды и стоков, заключенными Обществом с абонентами (N 1/22-ВС, 121, 131, 132, 134 и 135), с актами о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к ним.

Таким образом, Предпринимателем не подтверждено наличие технологического присоединения его объектов недвижимости к спорным сетям Общества.

Договоры купли-продажи от 22.11.2019 и от 05.02.2020, заключенные Обществом с Предпринимателем и Бубновым Евгением Витальевичем соответственно, содержат перечень имущества и его характеристика (в отношении спорных сетей холодного водопровода и фекальной канализации) с указанием конкретного местонахождения по точкам и протяжённости. На указанные участки сетей Общество не претендует.

При этом Предприниматель не претендует на спорное имущество, на которое просит признать право собственности Общество, самостоятельные требования не заявлял.

Таким образом, доказательств нарушения Обществом прав Предпринимателя вследствие признания права собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А82-9793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих