Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2024 г. N Ф01-2254/24 по делу N А43-30618/2020

Нижний Новгород

11 июня 2024 г.

Дело N А43-30618/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу N А43-30618/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"

(ОГРН: 1155261002720, ИНН: 5261098663)

к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: 1025201750309, ИНН: 5249022001)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 780 000 рублей неосновательного обогащения в виде расходов истца по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и 3358 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 16.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2021 удовлетворил иск Общества к Администрации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда отменено в части удовлетворения иска Общества о взыскании с Администрации долга в сумме 23 068 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом Общества от данной части иска; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при возложении на Администрацию обязанности по возмещению затрат Регионального оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, суды не учли Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-ПР. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области.

При мониторинге территории Региональный оператор выявил несанкционированное размещение ТКО: 19.03.2020 - по адресу: область, городской округ город Дзержинск, п. Пыра (в районе стадионного поля), 26.05.2020 - по адресу: Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, Гавриловское шоссе (около территории ОАО "Синтез"), о чем составлены акты осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 19.03.2020 и 26.05.2020.

Согласно акту от 19.03.2020 объем отходов составил 720 кубических метров; в акте от 26.05.2020 зафиксирован объем отходов 210 кубических метров (впоследствии объем был уменьшен до 60 кубических метров).

Региональный оператор 25.03.2020 и 01.06.2020 направил в адрес ответчика уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО с предложением самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения ТКО.

При повторном обследовании земельных участков Региональный оператор установил, что по данным адресам объемы несанкционированного размещения ТКО не ликвидированы, о чем составлены акты повторного обследования земельного участка от 06.05.2020 и от 09.07.2020.

Согласно Публичной кадастровой карте Росреестра, собственность на земельные участки, расположенного по указанным адресам, не разграничена.

Региональный оператор собственными силами ликвидировал места несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО, по обработке и захоронению ТКО, заключенным 23.09.2019, 30.09.2019, 29.10.2019 с ООО "Ситилюкс-НН", от 19.10.2018 с ООО "МАГ Груп", актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Актами осмотра от 21.05.2020 и от 28.07.2020 установлено, что отходы по адресам: Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, п. Пыра (в районе стадионного поля) и Гавриловское шоссе (около территории ОАО "Синтез"), ликвидированы силами Общества в объемах 720 кубических метров и 60 кубических метров соответственно.

Истец 19.08.2020 направил Администрации претензии с предложением добровольного возмещения расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 - 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обязанности Администрации возместить Региональному оператору расходы по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в обжалуемой части без изменения. Также, апелляционным судом принят отказ Общества от иска в части взыскания с Администрации долга в сумме 23 068 рублей 40 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе N 89-ФЗ. Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 89-ФЗ к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относятся охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В пункте 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает один метр кубический на земельном участке, не предназначенном для этих целей, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО (пункт 16 Правил N 1156).

Пунктом 17 Правил N 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Мероприятия по охране земель, включая защиту земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, обязаны проводить как собственники земельных участков, так и землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков. Орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что во исполнение обязанностей, определенных Правилами N 1156, Региональный оператор уведомил Администрацию об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и предложил самостоятельно обеспечить их ликвидацию или заключить договор на оказание услуг по ликвидации.

В свою очередь, Администрация не предприняла мер по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, соответствующий договор с Региональным оператором не заключила, в связи с чем Региональный оператор самостоятельно ликвидировал места размещения ТКО с несением соответствующих расходов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у Регионального оператора права требовать с органа местного самоуправления возмещения фактически понесенных им расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО.

Ссылка Администрации на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 27-П подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, приведенной в данном Постановлении, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие обязательства, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях), если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство допускается принятие судебных решений, предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места находятся в границах муниципального образования на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, образовавшихся в границах муниципальных образований на неразграниченных землях, и полностью исполнившие за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеют право на возмещение части фактически понесенных ими расходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В подтверждение факта понесенных расходов Региональный оператор представил договор оказания услуг по транспортированию ТКО от 23.09.2019, договор на оказание услуг по зачистке от 29.10.2019 N 41Ю/2019, договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018, акты оказанных услуг и счета-фактуры от 19.11.2019 N 100, 2220, 2118, от 30.11.2019 N 105, от 11.11.2019 N 217; копия платежных поручений от 11.12.2019 N 2647, от 03.10.2019 N 1400, от 10.10.2019 N1479, от 27.02.2020 N1088; приказ о приеме на работу от 08.10.2018 N НН-пр-40, приказ об установлении надбавок от 14.01.2019 N НН-од-04, представление о надбавках, реестр от 18.12.2020 N 193, от 30.12.2020 N 196, письмо в РСТ по Нижегородской области от 19.12.2023 и ответ РСТ по Нижегородской области от 26.12.2023.

Относительно предъявленной истцом к взысканию суммы (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) судами установлено, что доказательств, опровергающих размер понесенных Региональным оператором расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, не представлено, ввиду чего данные расходы признаны обоснованно предъявленными к возмещению.

Вместе с тем суд округа считает необходимым отметить следующее.

В суде апелляционной инстанции Администрация указывала на необоснованное предъявление к взысканию в составе расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО в общей сумме 26 746 рублей 20 копеек.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указал, что спорные премии выплачены сотрудникам Общества именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО; факт выплаты премий подтвержден документально. Поскольку расходы истца по выплате премий работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, следовательно, данные расходы подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

В тоже время в силу нормативного регулирования (пункты 16, 17 Правил N 1156) в состав расходов, подлежащих возмещению Региональному оператору, должны включаться его расходы, непосредственно связанные с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО. Расходы на привлечение лиц для выполнения тех или иных работ также могут отвечать этому критерию.

Выплата премий, как следует из пояснений истца, производилась, в том числе, в связи с мониторингом территорий на предмет выявления мест несанкционированного размещения ТКО. Вменение Региональным оператором своим работникам обязанности по мониторингу территорий с целью выявления мест несанкционированного размещения ТКО и последующее их премирование за выполнение данных работ является решением исполнительного органа истца, которое не связано с последующей ликвидацией указанных мест, в связи с чем, отнесение расходов в этой части на ответчика является неправомерным.

На основании изложенного суд округа считает преждевременным вывод судов об обоснованности предъявления истцом к взысканию расходов на премирование своих работников.

В силу того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования Регионального оператора о взыскании с Администрации 26 746 рублей 20 копеек убытков подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А43-30618/2020 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" о взыскании с муниципального образования "город Дзержинск Нижегородской области" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области за счет средств муниципального бюджета 26 746 рублей 20 копеек убытков отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А43-30618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова