Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 01АП-1740/21 по делу N А43-30618/2020

г. Владимир

23 января 2024 г.

Дело N А43-30618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.01.2021 по делу N А43-30618/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720)

к Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309)

с участием третьего лица, - Правительства Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН (далее - ООО "Нижэкология-НН", Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к Администрации города Дзержинск (далее - Администрация), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов по адресу: Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, п. Пыра (в районе стадионного поля) и 3009 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 по 30.09.2020, а также процентов с суммы долга (720 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга; 60000 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов по адресу: Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, Гавриловское шоссе (около территории ОАО "Синтез") и 348 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 16.10.2020, а также процентов с суммы долга (60 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Нижегородской области (далее - Правительство).

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что перечень полномочий органов местного самоуправления в области обращения с ТКО является исчерпывающим. Администрация считает ошибочным вывод о возложении на нее обязанности нести расходы, связанные с содержанием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а именно по возмещению региональному оператору расходов на ликвидацию несанкционированной свалки ТКО, поскольку Правила N 1156 в части ликвидации несанкционированного размещения отходов обращены к собственнику земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным взыскание с муниципального образования "город Нижний Новгород" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 20.07.2021 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-30618/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А43-49410/2019.

Определением от 12.04.2022 суд возобновил производство по делу N А43-53635/2019.

Определением от 23.11.2022 суд приостановил производство по апелляционной жалобе Администрации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу N А43-30618/2020 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу NА43-33612/2020 и размещения в информационной базе полного текста соответствующего судебного акта.

Определением от 01.09.2023 суд возобновил производство по делу А43-30618/2020.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2024 объявлялся перерыв до 17.01.2024.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил частичный отказ от взыскания суммы в размере 23 068 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3358 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что ООО "Нижэкология-НН" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности 1, куда входит город Нижний Новгород (за исключением Сормовского района), город Дзержинск и Володарский район Нижегородской области, и приступило к своей деятельности с 01.01.2019.

19.03.2020 региональным оператором при мониторинге территории выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу: Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, п. Пыра (в районе стадионного поля), 26.05.2020 - по адресу: Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, Гавриловское шоссе (около территории ОАО "Синтез"), о чем составлены акты осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов от 19.03.2020 и 26.05.2020.

Актом от 19.03.2020 установлен факт несанкционированного размещения ТКО по адресу: Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, п. Пыра (в районе стадионного поля) объемом отходов 720 куб.м.

Актом от 26.05.2020 установлен факт несанкционированного размещения ТКО по адресу: Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, Гавриловское шоссе (около территории ОАО "Синтез") объемом отходов 210 куб.м. (впоследствии - 60 куб.м.).

01.06.2020, 25.03.2020 истец направил в адрес Администрации уведомления об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО.

Вышеуказанными уведомлениями истец предложил Администрации в течение 30 дней после получения уведомления заключить с ООО "Нижэкология-НН" договор на оказание услуг по ликвидации свалки. Указало, что если в течение 30 дней место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не будет ликвидировано, региональный оператор ликвидирует самостоятельно место несанкционированного размещения ТКО, направило акты осмотра, схемы несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

При повторном обследовании земельных участков от 06.05.2020, 09.07.2020 установлено, что по указанным выше адресам на земельном участке находятся ТКО и до настоящего времени не ликвидированы, о чем составлены акты осмотра места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно Публичной кадастровой карте Росреестра, собственность на земельные участки, расположенного по указанным выше адресам, не разграничена.

Общество ликвидировало собственными силами по указанным выше адресам места несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается, договорами на оказание услуг по транспортированию ТКО, по обработке и захоронению ТКО заключенными 23.09.2019, 30.09.2019, 29.10.2019, с ООО "Ситилюкс-НН", 19.10.2018 с ООО "МАГ Груп", актами приемки-сдачи оказанных услуг.

Актом осмотра от 21.05.2020 установлено, что отходы по адресу Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, п. Пыра (в районе стадионного поля), в объеме 720 куб.м. ликвидированы силами ООО "Нижэкология-НН".

Актом осмотра от 28.07.2020 установлено, что отходы по адресу Нижегородская область, г.о. город Дзержинск, Гавриловское шоссе (около территории ОАО "Синтез"), в объеме 60 куб.м. ликвидированы силами ООО "Нижэкология-НН".

Истец обратился к ответчику с претензиями от 19.08.2020 N 26375, от 19.08.2020 N 26373, в которых указал, что региональный оператор ликвидировал собственными силами несанкционированное размещение ТКО по вышеуказанным адресам, предложил добровольно возместить сумму неосновательного денежного обогащения по ликвидации несанкционированного размещения ТКО.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием Обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", статьей 130 Конституции Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменений в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 N641", Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ГОСТа 30772-2001, постановления Правительства Нижегородской области от 16.07.2019 N 444 "О предоставлении межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов (городских округов) Нижегородской области на реализацию полномочий в области обращения с твердыми коммунальными отходами", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с пользу истца истребуемую сумму с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Дзержинска за счет средств муниципального бюджета, посчитав, что прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по устранению несанкционированных мест складирования отходов следует квалифицировать как убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе N 89-ФЗ. Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами N 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

В пункте 16 Правил N 1156 установлено, что в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 кубический метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 ликвидирует региональный оператор. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В силу статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО.

Вместе с тем ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности. Поскольку ТКО, образовавшиеся на местах несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не учитываются при установлении нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, следовательно, расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались в тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования.

Таким образом, сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов - это дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе.

Поскольку порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта понесенных расходов в сумме 780 000 руб. истцом предоставлены следующие документы: договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 23.09.2019, договор на оказание услуг по зачистке от 29.10.2019 N 41Ю/2019, договор на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО от 19.10.2018, акты оказанных услуг и счета-фактуры от 19.11.2019 N 100, N 2220, N 2118, от 30.11.2019 N105, N217 от 11.11.2019; копия платежного поручения N 2647 от 11.12.2019, N1400 от 03.10.2019, N 1479 от 10.10.2019, N 1088 от 27.02.2020; приказ о приеме на работу от 08.10.2018 NНН-пр-40, приказ об установлении надбавок N НН-од-04 от 14.01.2019, представление о надбавках, реестр N196 от 30.12.2020, реестр N193 от 18.12.2020, ответ РСТ по Нижегородской области от 26.12.2023, письма в РСТ по Нижегородской области N 1459 от 19.12.2023.

Оценив представленное в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, суд апелляционной инстанции считает, что Региональный Оператор подтвердил несение расходов по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в сумме 780 000 руб.

Доводы Администрации о необоснованном предъявлении к взысканию в составе убытков расходов на премирование работников истца по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не принимаются апелляционным судом.

В данном случае премия выплачена сотрудникам именно в связи с ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО, факт выплаты премии подтвержден документально.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО не относится к регулируемым видам деятельности. Деятельность по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в соответствии с требованием действующего законодательства расходы по нерегулируемым видам деятельности не включаются в необходимую валовую выручку регионального оператора.

На основании изложенного расходы истца по выплате премии работникам в связи с выявлением и ликвидацией мест несанкционированного размещения ТКО не включались Региональным Оператором и Регулятором в НВВ при установлении тарифа, а потому подлежат компенсации в ином порядке (не за счет тарифа) с учетом фактически понесенных затрат.

Аргументы Администрации о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судом второй инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, несанкционированные свалки размещались на земельных участках, государственная собственность на которые на разграничена (в территориальных границах муниципального образования "город Нижний Новгород").

В соответствии с пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, региональный оператор по обращению с ТКО, обнаруживший место несанкционированного размещения отходов на земельном участке, собственность на который не разграничена, и надлежащим образом уведомивший об этом орган местного самоуправления, по истечении установленного законодательством срока обязан самостоятельно устранить несанкционированную свалку и вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, полномочиями по ликвидации несанкционированных свалок на территории Нижегородской области Правительство не наделено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца за счет Правительства.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы в размере 23 068 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3358 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-30618/2020 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 23 068 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3358 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2020 по день фактической оплаты.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области 19.01.2021 по делу N А43-30618/2020 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу N А43-30618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "город Дзержинск Нижегородской области" в лице администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) 756 931 руб. убытков, а также 19 079 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" 397 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 6726 от 30.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова