Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2024 г. N Ф01-2147/24 по делу N А43-29387/2023

Нижний Новгород

14 июня 2024 г.

Дело N А43-29387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Соколовой Л.В.

при участии представителей в судебном заседании 27.05.2024 и 10.06.2024

от истца: Аничевой О.В. (доверенность от 11.01.2024),

Трифоновой О.В. (доверенность от 11.01.2024),

от ответчика: Дудуева А.А. (доверенность от 13.03.2024),

Игошиной В.В. (доверенность от 01.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация

"Фаворит-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024

по делу N А43-29387/2023

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная

часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"

(ИНН: 5260106093, ОГРН: 1035205391484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация

"Фаворит-НН" (ИНН: 5259136463, ОГРН: 1185275047550)

о взыскании штрафа

и установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фаворит-НН" (далее - Общество) о взыскании 284 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 23.09.2019 N 169.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 иск удовлетворен.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 10, 329, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права. По его мнению, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку стороны расторгли контракт по обоюдному согласию, указав на отсутствие взаимных претензий. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту является злоупотреблением права. Кроме того, Общество полагает, что нарушение ответчиком обязательств по контракту материалами дела не подтверждено; спорные нарушения имеют стоимостное выражение, поэтому размер штрафа определен неверно; начисленная неустойка подлежит списанию; дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2024 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Башеву Н.Ю. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.09.2019 N 169 на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, д. Коробово, 1080 м на северо-запад от деревни.

Цена контракта составляет 949 813 рублей 62 копейки, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта услуги по контракту оказываются исполнителем своими силами и средствами в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), из содержания которого следует, что услуги оказываются исполнителем круглосуточно посредством выставления поста физической охраны в месте расположения подразделения МСЧ - Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, д. Коробово, 1080 м на северо-запад от деревни. Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020. График оказания услуг: круглосуточно. Количество постов - 1, количество сотрудников исполнителя на посту в смене - 2 человека.

В техническом задании предусмотрены требования к сотрудникам - обязательное наличие формы с указанием фирмы и Ф.И.О. сотрудника, наличие удостоверения охранника. Сотрудники исполнителя обязаны, в том числе, твердо знать свои служебные обязанности, порядок несения службы на охраняемом объекте, при заступлении на пост охраны принять по описи служебную документацию, имущество поста, ключи замков на воротах, о приеме поста расписаться в журнале "Приема-сдачи поста и проверок несения службы".

В соответствии с пунктом 5.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей.

Ревизорами КРО ГУ МВД России по Нижегородской области 21.10.2020 была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что в нарушение требований Технического задания охрана объекта осуществлялась одним сотрудником организации исполнителя, о чем составлен соответствующий акт. Согласно записям журнала Приема-сдачи поста подтверждено 276 аналогичных нарушений условий контракта (с 05.01.2020 по 21.10.2020 охрана объекта осуществлялась одним охранником ежедневно). Также в нарушение условий контракта не были предоставлены на 6 охранников удостоверения, а согласно записям журнала Приема-сдачи поста обход осуществлялся каждые два часа (согласно условиям контракта - ежечасно), сотрудник находился на посту не в форменной одежде и не имел удостоверения охранника.

С сотрудника Воронкова А.С., осуществлявшего охрану объекта на посту 21.10.2022, получено объяснение.

По утверждению истца, всего установлено 284 факта нарушения исполнителем условий контракта, в связи с чем 13.11.2020 ему была направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 284 000 рублей за нарушение условий контракта.

Общество в ответе на претензионное письмо указало на то, что требования Учреждения в части отсутствия второго охранника являются необоснованными и документально неподтвержденными. В отношении отсутствия у охранников форменной одежды и удостоверений охранников исполнитель обязался устранить выявленные нарушения.

Государственный контракт от 23.09.2019 N 169 расторгнут по соглашению сторон 25.12.2020.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к исполнителю меры ответственности в виде уплаты штрафа по контракту.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 1042).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установил, что представленными в деле документами подтверждается факт нарушения ответчиком условий Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту.

Следовательно, Учреждение правомерно начислило ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, допущенные им нарушения условий контракта не имеют стоимостного (денежного) выражения, в связи с чем штраф правомерно исчислен в соответствии с пунктом 5.11 контракта.

Довод Общества об обязанности Учреждения списать сумму штрафа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. (далее - Правила N 783).

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпункт "в" пункта 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Между тем, как установил суд первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, начисленная ответчику неустойка в размере 284 000 рублей превышает 5 процентов цены контракта, установленной в пункте 2.1 контракта (949 813 рублей 62 копейки). Кроме того, исполнитель не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения условий контракта явились следствием обстоятельств непреодолимой силы либо произошли по причинам, не зависящим от воли сторон. Обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, документально не подтверждены.

Выводы суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.

На основании изложенного правовые основания для списания начисленных санкции по государственному контракту отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества штрафа в заявленной сумме.

Указание заявителя жалобы на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2024 по делу N А43-29387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фаворит-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Ю. Башева Л.В. Соколова