Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1673-04 Рассматривая иск о взыскании вексельных процентов и пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на вексельную сумму, начисленных по день фактической оплаты векселя, необходимо определить учетную ставку банковского процента, применяемую к спорным правоотношениям, а также разрешить вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1673-04
(извлечение)

Компания с ограниченной ответственностью "Феркота Инвестрентс Лимитед" (г. Лимассол Республики Кипр) (Fercota Investments Limited) (далее по тексту - Компания "Феркота Инвестментс Лимитед" или истец, а также - "Компания") обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Российская акционерная аграрно-промышленная корпорация "Росагропромстрой" (г. Москва) (далее - ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 555338 рублей 91 копеек процентов за период с 01 марта 2003 года по 21 августа 2003 года и пени в той же сумме и за тот же период, а также суммы процентов и пени, начисляемых на 389829,04 долларов США, из расчета 9,6 процентов годовых за период с 22 августа 2003 года по день фактической оплаты ответчиком векселя в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Исковые требования Компанией мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-9007/03-54-62 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании 12306902 рубля 79 копеек долга и процентов по простому векселю БХ N 00568, однако ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем истец начислил проценты и пени, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьей 48 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 542341 рубль 38 копеек процентов за период с 01 марта 2003 года по 21 августа 2003 года, пени в той же сумме и за тот же период, а также суммы процентов и пени, начисляемых на 389829,04 долларов США, из расчета 9,5 процентов годовых за период с 22 августа 2003 года по день фактической оплаты веселя серии БХ N 00568 в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения.

В ходе судебного заседания первой инстанции истец заявил о том, что просит считать расчет по состоянию на 29 августа 2003 года в связи с уменьшением учетной ставки, а также просил взыскать проценты и пени по день фактического исполнения оплаты векселя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2003 года (в полном объеме изготовлено 31.10.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 декабря 2003 года (изготовлено 31.12.2003) по делу N А40-35320/03-35-365, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 553117 рублей 56 копеек - процентов и пени за просрочку оплаты векселя, а также расходы по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 142, 147, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и пунктами 9, 11, 14, 16, 34, 48, 53, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, повторно введенного в действие статьей 1 названного закона N 48-ФЗ (л.д. 96, 142-143).

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что истец является законным векселедержателем простого векселя ОАО "Корпорация "Росагропромстрой" от 23 сентября 2002 года номиналом 361120 долларов США с оплатой по предъявлении, но не ранее 03 февраля 2003 года, с начислением 18% годовых. Указанный вексель был предъявлен к платежу 28 февраля 2003 года, однако оплачен не был.

Также суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2003 года по делу N А40-9007/03-54-62 с ответчика в пользу истца был взыскан вексельный долг и проценты, предусмотренные векселем, за период с 23 сентября 2002 года по 28 февраля 2003 года, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уплате истцу присужденных ко взысканию сумм, поэтому правовых оснований для отказа в применении ответственности, предусмотренной статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статьей 48 Положения о переводном и простом векселе не имеется.

Суд первой инстанции также признал, что расчет процентов и пени должен проводиться исходя из ставки 9,1% годовых, поскольку ответчик представил, а истец не опроверг сведения Банка России о банковском проценте, составляющем 9,1 процентов годовых. Исходя из данной ставки, сумма процентов и пени составляет 1106235 рублей 12 коп. Кроме того, суд первой инстанции признал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых процентов и пени, поскольку неустойка начисляется не только на сумму долга, но и на проценты.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 28.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2003, Компания "Феркота Инвестментс Лимитед" обжаловала их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции от 28 октября 2003 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении суммы взыскиваемых процентов, а также суд не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу Компании "Феркота Инвестментс Лимитед" по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения названной жалобы Компании, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет исключительно истец.

Суд первой инстанции не вправе изменять пределы заявленного требования и обязан рассмотреть его в том объеме, который был определен истцом.

Обязанность суда рассмотреть заявленные требования в полном объеме обеспечена и правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд кассационной инстанции не может признать, что заявленные истцом требования в рамках настоящего производства были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Как установлено судом и следует из содержания обжалуемых актов, истцом, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании вексельных процентов и пени в порядке статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисленных за период с 01 марта 2003 года по 21 августа 2003 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на вексельную сумму за период с 22 августа 2003 года по день фактической оплаты спорного векселя. Однако не из мотивировочной, не из резолютивной части обжалуемых решения и постановления не следует, что требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на вексельную сумму с 22 августа 2003 года и по день фактической оплаты векселя, были судом рассмотрены. Выводы в отношении данных требований истца в обжалуемых судебных актах отсутствуют, а общая фраза в резолютивной части решения об отказе во взыскании остальной суммы иска не может рассматриваться как результат рассмотрения не рассмотренных требований.

Выводы суда первой инстанции в отношении рассмотренной части исковых требований и, в частности, касающиеся применения процентной ставки в размере 9,1% к расчету вексельных процентов и пени, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию суммы процентов и пени нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

Применяя при расчете вексельных процентов и пени ставку в размере 9,1%, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик указанную ставку подтвердил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а истец правильность ее применения не опроверг.

Однако, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общедоступные сведения о действующей на момент принятия решения или заявления иска (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ставке банковского процента могли быть установлены судом применительно к правилам статьи 69 АПК РФ без дополнительного доказывания и с большей достоверностью посредством одного из источников информационно-правовой базы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были заявлены в августе, а обжалуемое решение было принято в октябре 2003 года, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованным применения судом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процентной ставки - 9,1% годовых при определении суммы подлежащих взысканию вексельных процентов и пени, так как пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что взыскиваемая неустойка начисляется не только на сумму вексельного долга, но и на указанные в векселе проценты. Между тем единственным законным основанием уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, является несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы о такой несоразмерности в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых в порядке статьи 48 Положения вексельных процентов. Уменьшение вексельных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Согласно обязательным для судебного правоприменения разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", данным в пункте 27 названного постановления, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть уменьшены только вексельные пени.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования истца в полном объеме, установить подлежащую применению при взыскании процентов и пени ставку банковского процента, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащих взысканию сумм, после чего разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями закона.

Кассационная жалоба Компании "Феркота Инвестментс Лимитед" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации оглашена 16 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2003 года по делу N А40-35320/03-35-365 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.